Дело № 2-3939/2025

УИД 44RS0001-01-2025-006231-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится сводное исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2, <дата> г.р. зарегистрированного по адресу, <адрес> Взыскателями по данным исполнительным производствам являются Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, ПАО «Территориально генерирующая компания №2», ООО "НОВАТЭК-Кострома", ООО "Комфортные условия", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 107268,26 руб. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 107 134,26 руб. Никаких действий, направленных на погашение задолженности должником не предпринимается. Между тем, в собственности у ответчика ФИО2 имеется недвижимое имущество и неотчуждаемое отдельно а именно: земельный участок площадью 20.00 кв.м. по адресу <адрес>8, кадастровый №, нежилое помещение площадью 19.60 кв.м., по адресу <адрес> кадастровый №. В отношении вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы был произведен арест, в соответствии с актом о наложении ареста от <дата> Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы произвел предварительную оценку арестованного имущества и определил общую стоимость имущества в размере 700000 руб. Считают, что обращение взыскания на принадлежащее недвижимое имущество должнику является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет. На основании вышеизложенного, просят обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно: земельный участок, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ООО «Новатэк-Кострома», ПАО «ТГК №2» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как определено статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом в силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указано, что доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передаётся на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам: №-ИП от <дата>, взыскатель - ПАО «Территориальная генерирующая компания №2»; №-ИП от <дата> взыскатель – ООО «Комфортные условия»; №-ИП от <дата> взыскатель - ПАО «Территориальная генерирующая компания №2»; №-ИП от <дата>, взыскатель – УФССП России по Костромской области; №-ИП от <дата>, взыскатель – МУП г. Костромы «Костромагорводоканал»; №-ИП от <дата>, взыскатель - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); №-ИП от <дата>, взыскатель - ПАО «Территориальная генерирующая компания №»; №-ИП от <дата>, взыскатель – ООО «Новатэк-Кострома»; №-ИП от <дата>, взыскатель - ПАО «Территориальная генерирующая компания №»; №-ИП от <дата>, взыскатель - ПАО «Территориальная генерирующая компания №2».

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 107268,26 руб. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 107 134,42 руб. на период <дата>.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Должник не указывал на имущество, на которое он просит обратить взыскание. Информацию о своих доходах также не сообщал.

При этом согласно сведениям из ЕГРН должнику ФИО2 наряду с сособственниками ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Доля в праве должника составляет 1/3.

Вместе с тем, в материалы данного дела по иску об обращении взыскания на указанной имущество судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства надлежащего обращения к должнику с требованием о продаже принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество.

Истцом не представлены и копии уведомлений в адрес ФИО4, ФИО3, содержащих предложение использовать право преимущественной покупки доли должника, оформить письменное согласие или отказ в надлежащие сроки.

Сведений о рыночной стоимости доли должника в недвижимом имуществе также не представлено.

В материалах дела отсутствуют и сведения о невозможности выдела доли должника в натуре и отсутствии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Таким образом, по настоящему делу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства совокупности обстоятельств, необходимые для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, перечень которых указан в настоящем решении выше.

На основании изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении данного иска не является препятствием для предъявления судебным приставом-исполнителем нового иска об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, с соблюдением предусмотренных законом условий в рамках длящихся правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.