Дело № 2а-94/2025

УИД № 17RS0008-01-2025-000102-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 03 апреля 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Даваа М.В.,

помощника прокурора Монгуш С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Кызылский» ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межмуниципального отдела МВД РФ «Кызылский» ФИО1 обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО2, в отношении которого решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительств либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов; выезда за пределы Республики Тыва.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы территории Пий-Хемского района без разрешения ОВД.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с сохранением ограничений ранее установленных судами.

Несмотря на это, с момента установлении судом последний ограничений, ФИО2 неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ – т.е. за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит дополнить административные ограничения, возложив на ФИО2 обязанность являться 4 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Помощник прокурора Монгуш С.А. просил заявление удовлетворить указывая, что оно является обоснованным, его доводы были подтверждены в судебном заседании.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, его явка признана судом необязательной.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Так, статья 3 Федерального закона об административном надзоре указывает на необходимость установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, независимо от того, признавалось ли лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность административный надзор может быть продлен судом (ст. 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительств либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов;

- запрета выезда за пределы Республики Тыва.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрета выезда за пределы территории Пий-Хемского района без разрешения ОВД.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничения в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с сохранением ограничений ранее установленных судами.

Несмотря на меры воздействия, примененные к поднадзорному лицу, административный ответчик на путь исправления не встал и после установления ему ограничений совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность и порядок управления, за которые был подвергнут административным наказаниям.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей за каждое правонарушение.

Факты совершения административным ответчиком административных правонарушений установлены вступившими в законную силу постановлениями, которые административный ответчик не обжаловал.

По месту жительства ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее алкоголем. К административной ответственности привлекался неоднократно, в дежурную часть ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» доставлялся. На профилактическом учете в ОУУП ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» состоит как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Судом установлено, что в настоящее время судимость у ФИО2 не снята и не погашена.

Рассматривая требования административного истца об установлении ФИО2 ограничения в виде установления обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц, суд не находит объективных оснований для этого.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (Пленум Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15)

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (п. 30 Пленума ВС РФ)

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ)

Административным истцом не приведено достаточного обоснования для установления именно этого ограничения, которое он просит установить, в заявлении указано только на необходимость усиления надзорного воздействия на ФИО2

Вместе с тем в качестве оснований для установления нового ограничения поднадзорному лицу, указан факт его привлечения к административной ответственности в течение года дважды по статьям 20.21 КоАП РФ, т.е. за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Из постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что правонарушения им совершены в дневное время, а не в ночное, не были сопряжены с другими правонарушениями, связаны только с употреблением спиртного в общественном месте, данное утверждение административным истцом не опровергнуто.

При этом иных нарушений ФИО2 не было допущено, согласно материалам дела административного надзора ФИО2 является на все отметки на регистрацию, проходит профилактические беседы, нарушений не имеет, также не имеется сведении о нарушении им других установленных ограничений, что подтверждается материалами дела административного надзора в отношении него, в частности регистрационным листком о явке, актами проверок поднадзорного лица по месту его проживания.

Ранее основанием для установления дополнительных ограничений судом, также послужило то, что ФИО2 совершил административное правонарушение в виде появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, следует констатировать факт, что все нарушения ФИО2 связаны с употреблением им спиртного, в связи с чем суд полагает целесообразным установить ФИО2 ограничение на посещение мест розничной продажи алкогольной продукции с целью приобретения спиртного, полагая, что данное ограничение будет отвечать характеру допущенных им административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить ФИО2 дополнительное ограничение в виде, запрета на пребывание в местах осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции физическим лицам, с целью приобретения алкогольной продукции.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Сергеев