Дело №...

54RS0030-01-2021-007303-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 27 т. 3), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 374 970 руб., штраф в размере 187 485 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, госномер №... под управлением ФИО, автомобиля Хонда Аккорд, госномер №... под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-2104, госномер №... под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения ответчик страховую выплату не произвел, лишь ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в страховой выплате.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в ООО «АвтоАльянс 54» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд без учета износа составляет 699700 руб., что превышает доаварийную стоимость автомобиля- 460 700 руб., а потому размер страхового возмещения составляет 374 900 руб. (460 700 руб. – 85 730 руб.). Расходы на оценку составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... требования ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Техассистанс» пришла к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Хонда Аккорд обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с иском.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО ( л.д. 3 т. 1), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №... в части взыскания финансовой санкции.

В обоснование требования указано, что потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Оспариваемым решением удовлетворены требования о взыскании финансовой санкции в размере 3800 руб. Полагая решение в части взыскания финансовой санкции незаконным, заявитель просит его отменить, поскольку финансовым уполномоченным был установлен тот факт, что в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу ФИО причинен не был, что прямо исключает возможность взыскания в его пользу финансовой санкции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в счет страхового возмещения просил взыскать 376 600 руб. исходя из выводов судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и в отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах». При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус госномер №... под управлением ФИО, автомобиля Хонда Аккорд госномер №... под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-2104 госномер №... под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в страховой выплате.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в ООО «АвтоАльянс 54» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд без учета износа составляет 699700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... требования ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Техассистанс» пришла к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Хонда Аккорд обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХондаАккорд получил следующие повреждения: передний бампер, левый кронштейн переднего бампера, правый кронштейн переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, левая блок-фара, правая блок-фара, накладка левой п/туманной фары, накладка правой п/туманной фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левый передний подкрылок, правый передний подкрылок, верхняя поперечина рамки радиатора, брызговик левого переднего крыла, щиток переднего лонжерона левый, щиток переднего лонжерона правый, стекло ветрового окна, бачок омывателя. Как указал эксперт, повреждения получены в результате столкновения с автомобилем Лексус.

Не согласившись с данными выводами эксперта, страховщик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проводивший экспертизу эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником, прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности 19 лет.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.

Вопреки доводам ответчика, заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела заключения ООО «ТК Сервис М» и ООО «Калужское экспертное бюро» не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку выводы экспертов указанных экспертных организаций основаны на неверном определении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств, что привело к необоснованном отказу потерпевшему в выплате страхового возмещения.

С целью устранения противоречий и уточнения фактических обстоятельств ДТП, эксперт ФИО был опрошен в судебном заседании и дал полные пояснения по изложенным в заключении выводам.

Кроме того, факт причинения ущерба имуществу истца установлен судебным актом. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лексус, госномер №... под управлением ФИО, автомобиля Хонда Аккорд, госномер №... под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-2104, госномер №... под управлением ФИО

Установлен механизм столкновения транспортных средств: по факту контактного взаимодействия автомобиля «ВАЗ-21043» и автомобиля «Хонда Аккорд» по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое; по месту направления удара - переднее угловое правое (для автомобиля «Хонда»), переднее угловое левое (для автомобиля «ВАЗ»).

Характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобиля «Хонда Аккорд» и автомобиля «Лексус»»: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левое; по месту нанесения удара - боковое левое (для автомобиля «Лексус»), угловое левое (для автомобиля «Хонда»).

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем, ФИО1, как собственник автомобиля Хонда Аккорд, получившего повреждения в данном ДТП, имеет право на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое доказательство по делу, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 376 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, рублей с удержанием 13% НДФЛ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 188 300 рублей (376 600* 50%).

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

В обоснование ходатайства ответчик не приводит никаких доводов, которые, по его мнению, могут являться основанием для снижения штрафа. Доказательств недобросовестности в поведении истца не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления факта наступления страхового случая и восстановления прав истца, как потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 300 рублей, с удержанием с истца НДФЛ, в силу ст. ст. 41, 210, 226 НК РФ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей (максимальная сумма) за период с ДД.ММ.ГГГГ с удержанием 13% НДФЛ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выдачи истцу мотивированного отказа (должны были выдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически направили ДД.ММ.ГГГГ), так и нарушило срок выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не приведены объективные причины невыплаты страхового возмещения, не указаны причины, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной и длительной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводятся к несогласию с размером неустойки, установленного законом, что недопустимо.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено, в то время как факт нарушения права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396 200 рублей с удержанием с истца НДФЛ, в силу ст. ст. 41, 210, 226 НК РФ. При определении размера неустойки суд учитывает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №... в части взыскания финансовой санкции, которым взыскано в пользу ФИО в качестве финансовой санкции за нарушение срока выдачи мотивированного отказа 3 800 руб. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 396 200 руб. (400 000 – 3 800).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 10 000 рублей. В связи с неправомерными действиями страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, в связи с чем, понес расходы. Указанные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права, в связи с чем, признаются судом относимыми, необходимыми, следовательно, подлежащими возмещению.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, суд не находит данные расходы завышенными, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму в полном размере.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы по оплате производства экспертизы возложены на стороны в равных долях. Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, направляя в суд экспертное заключение, эксперт просил решить вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 68 000 руб.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены, оснований для применения положений о пропорциональном распределении данных расходов не имеется, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 132 рубля, связанные с направлением искового заявления.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы суд признает судебными расходами, необходимыми для защиты права истца, в связи с чем, подлежащими возмещению.

Всего в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 1 021 232 руб.: 376 600 руб. страховое возмещение + 188 300 руб. штраф + 396 200 руб. неустойка + 20 000 моральный вред + 30 000 руб. услуги представителя + 10 000 руб. расходы по оценке ущерба + 132 руб. почтовые расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6966 руб.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, финансовым уполномоченным ФИО ДД.ММ.ГГГГ принято решение № №... по обращению ФИО О., которым удовлетворены требования о взыскании финансовой санкции в размере 3800 руб. за нарушение срока выдачи потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Обращаясь с данным заявлением в суд, ПАО СК «Россгосстрах» указало, что данное решение является незаконным, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания финансовой санкции в пользу ФИО1, поскольку не был установлен факт наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность в течение 21 дня принять решение о страховой выплате или направить мотивированный отказ. Последним днем направления решения страховой компании являлось ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность страховщик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно рассчитана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с установленными финансовым уполномоченным по делу обстоятельствами и его оценкой доказательств, иная оценка страховой компанией фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 1 021 232 (один миллион двадцать одна тысяча двести тридцать два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» ИНН <***> судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 г.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.