РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5678/22

адрес

15 ноября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-5678/22 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование иска на то, что истец переводил на банковскую карту ответчика денежные средства, при этом, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, денежные средства ответчик истцу не возвратила, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из выписки по счету, что истец со своей банковской карты в период с 19.07.2019 г. по 10.10.2020 г. осуществил перечисление денежных средств в общем размере сумма на расчетный счет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец перечислял ответчику денежные средства для развития бизнеса, однако, ответчик свои обязательства не исполнила, каких-либо договоров между сторонами заключено не было, денежные средства ответчик истцу не возвратил.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений суду не представлено, доказательств, подтверждающих расходование денежные средств в интересах истца (на развитие бизнеса), ответчиком также не представлено, как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком возражений по существу спора представлено не было, как и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размер сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова