Мировой судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 Дело ***
22MS0***-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего И.Ю. Комиссаровой,
при секретаре ДАННЫЕ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ДАННЫЕ ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДАННЫЕ ФИО2 к АО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДАННЫЕ ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ забронировала на сайте АО «Авиакомпании Победа» авиабилет по маршруту Барнаул - Москва - Стамбул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. В день бронирования она полностью оплатила свой заказ, после оплаты вышеуказанного билета, полагаясь на выполнение ответчиком своих обязательств, в тот же день она приобрела билет из Стамбула в Афины с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на сайте авиакомпании AEGIANAIRLINESKIFISSIAGRC, класс тарифа Light (не возвратный). Оплата брони была произведена путем списания с ее банковской карты (ПАО Сбербанк) денежных средств на сумму 5 016 рублей 56 копеек. Также она оформила визу в Грецию посредством визового центра «VFSERVISES», расположенного в <адрес>, заплатив за это 5 715 рублей.
Однако ответчик своих обязательств не исполнил, отменил рейс, сообщив 6 марта на ее электронную почту, решение ответчиком было принято в одностороннем порядке, без предложения других вариантов, при этом так как она не была доставлена в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла попасть на рейс, выполняемый AEGIANAIRLINES из Стамбула в Афины класс тарифа Light (не возвратный), она обращалась в контактный центр вышеуказанной компании, но оснований для возврата билета, с учетом класса тарифа не имеется, таким образом, она понесла убытки в размере стоимости билета 5 016 рублей 56 копеек, а также убытки по оплате услуг визового центра «VFSERVISES» и визы в Грецию (виза была выдана краткосрочная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой она не смогла воспользоваться, так как не смогла осуществить перелет до Стамбула).
ДАННЫЕ ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия получена представителем ответчика, однако до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем она обратилась в суд для защиты своих прав. ДАННЫЕ ФИО2 просила взыскать с АО «Авиакомпания «Победа» стоимость билета в размере 5 016 рублей, оплату стоимости визы и услуг визового центра в сумме 5 517 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДАННЫЕ ФИО2 к АО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
Истцом ДАННЫЕ ФИО2 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик приводит в качестве доказательства документ о необходимости возврата только одного воздушного судна, которое было задержано ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждает факта о запросе возврата судна, которое должно было лететь из Москвы в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не приводит доказательств риска ареста именно того воздушного судна, на котором был запланирован полет, предоставляет общую информацию о воздушных судах, что не указывает на чрезвычайность ситуации, а только является экономической нецелесообразностью с точки зрения ответчика. Также судом не верно истолкованы обстоятельства непреодолимой силы Рекомендации Росавиации: из рекомендаций Росавиации Турция не присоединилась к санкциям, не ограничивала воздушное сообщение с Российской Федерацией, гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой в том числе через Турцию. Ответчик не предоставил заключения компетентных органов о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Отмена рейса не являлась обстоятельством непреодолимой силы, а являлась экономической нецелесообразностью для ответчика (ответчик не представил информацию о том, как было задействовано в это время запланированное к перелету рейсом, на котором должен был улететь истец, воздушное судно).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в виду следующего.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ч.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ч.1 ст.417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 забронировала на сайте АО «Авиакомпания Победа» авиабилет по маршруту Барнаул - Москва - Стамбул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно официальному сообщению Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ перевозчикам, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется: с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией. Гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.
Рекомендация в сообщении Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом; ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.
Поскольку рейс, на который были приобретены билеты истца, к числу исключений не относится, мировой судья пришел к выводу, что указанное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчик не мог выполнить обязательства по перевозке истца в установленный временной отрезок по маршруту, указанному в приобретенных ДД.ММ.ГГГГ билетах, не мог также игнорировать указания Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация). Отмена рейса вызвана обстоятельством непреодолимой силы, ввиду введения ограничительных мер рядом иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской федерации, поэтому на перевозчика не может быть возложена ответственность за приостановку перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно оценены представленные ответчиком при рассмотрении гражданского дела доказательства. Истцом указано, что ответчик не приводит доказательств риска ареста именно того воздушного судна, на котором был запланирован полет, предоставляет общую информацию о воздушных судах, что не указывает на чрезвычайность ситуации, а только является экономической нецелесообразностью с точки зрения ответчика.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что перевозка ДАННЫЕ ФИО2 в Стамбул (Турция) стала объективно невозможной по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДАННЫЕ ФИО2 к АО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ДАННЫЕ ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
И.Ю. Комиссарова
Верно, судья
И.Ю. Комиссарова