(УИД 34RS0номер-97)

Дело номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда адрес Кузнецовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 О.6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») и ответчиком Ф.И.О.2 заключен кредитный договор <***> от дата, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора № дата уступки прав требования (цессии) от дата между первоначальным кредитором и ФИО2 О.7, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло Ф.И.О.7 ЛИМИТЕД дата В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от дата между Ф.И.О.1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». дата произошла смена наименования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», прежнее наименование ООО «Региональная Служба Взыскания». дата мировой судья судебного участка № адрес вынес судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от дата в размере 54461 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., который дата отменён. В период с дата по дата от ответчика были получены денежные средства в размере 02 коп. На дату уступки общая сумма задолженности состояла в размере 69012 руб. 45 коп., из которых: 39920 руб. – задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование – 14541 руб. 50 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ – 13634 руб. 05 коп., задолженность по оплате государственной пошлины – 916, 90 коп. Просит взыскать задолженность в размере 54461 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего в рассмотрении дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») и ответчиком Ф.И.О.2 заключен кредитный договор <***> от дата, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.4 договора № дата уступки прав требования (цессии) от дата между первоначальным кредитором и Ф.И.О.7 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 О.7 ЛИМИТЕД дата В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от дата между Ф.И.О.7 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» дата дата произошла смена наименования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», прежнее наименование ООО «Региональная Служба Взыскания».

дата мировой судья судебного участка № адрес вынес судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от дата в размере 54461 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., который дата отменён.

В период с дата по дата от ответчика были получены денежные средства в размере 02 коп. На дату уступки общая сумма задолженности состояла в размере 69012 руб. 45 коп., из которых: 39920 руб. – задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование – 14541 руб. 50 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ – 13634 руб. 05 коп., задолженность по оплате государственной пошлины – 916, 90 коп.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ номер «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 индивидуальных условий к договору займа, ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец законно приобрел права требования к Ф.И.О.2 по кредитному договору МТСК23452876/810/12 от дата.

Согласно расчёту ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» за Ф.И.О.2 образовалась задолженность в размере 54461 руб. 50 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что ответчик должен был уплатить задолженность в силу заключенного договора займа, указанные обязательства ответчиком не исполнены, размер задолженности не оспорен, то в силу положений ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору МТСК23452876/810/12 от дата в размере 54461 руб. 50 коп., из которых 27531 руб. 53 коп. сумма основного долга, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 27335 руб. 86 коп., сумма задолженности по пени в размере 1932 руб. 21 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платёжными поручениями номер от дата.

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 О.6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О.6, дата года рождения, уроженец г.Волгограда, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору МТСК23452876/810/12 от дата в размере 54461 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова.

Мотивированный текст решения составлен судом дата.

Судья В.М. Кузнецова.