Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-647/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шинжиной С.А.,
судей Табакаева Е.А., Прокопенко О.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
законного представителя осужденного ФИО6,
защитника – адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулигина В.О. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 2 класса, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы, <дата> по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 3 дня,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено отменить.
Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18 271 (восемнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 80 копеек.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Маматова А.Ш. и законного представителя ФИО6, не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулигин В.О. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку при применении ст. 64 УК РФ суд указал на вид наказания, однако не мотивировал назначение размера штрафа в сумме 10 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этой связи с изложенным просит приговор изменить и считать ФИО1 осужденным, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
В ходе предварительного следствия ФИО1 факт совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) не отрицал, дал подробные признательные показания по инкриминируемому ему деянию, обстоятельства при которых им было совершено преступление.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного по преступному деянию, данными в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые в достаточной степени приведены судом в приговоре, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинения, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и объективно подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; информацией, представленной банком о движении денежных средств <дата>, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, переквалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, данные о его личности исключительными, пришел к обоснованному выводу о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
При этом из резолютивной части приговора следует, что наказание ФИО1 в виде штрафа назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
Однако в мотивировочной части приговора суд, обосновывая свой вывод о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, не указал на назначение наказания ниже низшего предела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Шинжина
Судьи Е.А. Табакаев
О.П. Прокопенко