Решение по делу № 2-196/2025 от 06.02.2025 - о сносе самовольной постройки.

К делу № 2-196/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-002163-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 6 февраля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 03.02.2025 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 23.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести указанный объект недвижимости за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с письмом от 31.05.23 № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального незавершенного строительства.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на иск которые были приобщены к материалам дела, указав, что, жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует всем параметрам Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, помимо коэффициента использования территории, экспертным заключением установлена возможность устранении выявленных нарушений и предложено 2 способа их устранения, при этом сохранение объекта недвижимости с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиям, сооружениями. Выявленные нарушения являются устранимыми, следовательно могут быть признаны судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключением эксперта, находит исковые требования администрации подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН от 26 мая 2023 года (л.д.12-15).

На указанном земельном участке расположено здание, назначение: жилое, площадью 207,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, год постройки – 2023, принадлежащее на праве собственности ответчику по делу (л.д.46-47).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам выездной проверки без взаимодействия с контролируемым лицом, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 6 июня 2023 года составлен акт № выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, фототаблица, из которого следует, что, в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен объект в стадии возведения (л.д.16-18).

В соответствии с письмом от 31 мая 2023 № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация по состоянию на 31 мая 2023 года о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, Хостинского района города Сочи, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится (л.д.19).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен объект капитального незавершенного строительства, возведенный без разрешительной документации.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоМаркер».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 12 ноября 2024 года, исследуемый объект возведен в 3 уровнях – 3 (три) этажа. Высота исследуемого здания, определенная с помощью специального оборудования составляет 9,2 м. Отделочные работы в жилом доме завершены. Вход на первый этаж осуществляется со стороны улицы, вход на второй этаж осуществляется также со стороны улицы, при этом лестничный марш имеется между вторым и третьим уровнями (первым и вторым этажами), однако между первым и вторым уровнем (цокольным и первым этажами) лестничный марш отсутствует. Объект завершен строительством. Площадь застройки исследуемого здания, определенная с помощью специального оборудования составляет 72,9 кв.м. – по примыканию здания с землей, 80,1 кв.м. - по проекции от нависающих конструкций на поверхность земли. Кроме того, Экспертом была определена площадь жилого дома, согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», которая составляет 207,8 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Коэффициент использования территории (КИТ): площадь жилого дома составляет 207,8 кв.м., при этом КИТ для земельного участка с кадастровым номером № составляет 180 кв.м., следовательно КИТ - не соответствует. В здании обустроены следующие инженерные коммуникации: водоснабжение - централизованное, канализация - локальные очистные сооружения (ЛОС), электроснабжение централизованное, газоснабжение - газголдер. Эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, строительство которого завершено и используется собственником по его функциональному назначению в качестве жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства).

Эксперт также указал, что исследуемый объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует всем параметрам Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, которые были исследованы Экспертом, помимо коэффициента использования территории.

Далее, Экспертом был рассмотрен вопрос об устранении выявленных нарушений и сделаны следующие выводы: - нарушение в отношении несоблюдения коэффициента использования территории земельного участка устранить возможно путем частичного демонтажа третьего уровня (второго этажа).

Эксперт приводит разработанный им вариант по приведению площади жилого дома с кадастровым номером № в соответствие с коэффициентом использования территории, по окончанию работ по предложенному варианту жилой дом с кадастровым номером № будет соответствовать Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи полностью.

Эксперт указал, что, в материалах гражданского дела имеются материалы фотофиксации, являющиеся приложением к Акту выездного обследования № от 06.06.2023 г. (л.д. 18). На данных материалах фотофиксации наглядно усматривается конструктив здания. Конструктив здания представляет собой рамный каркас. В рамном каркасе основные несущие функции выполняет система колонн и ригелей, расположенных в двух направлениях. Ригели жестко соединены с колоннами и образуют пространственную систему, состоящую из плоских рам. В связи с чем, Эксперт считает возможным произвести устройство дополнительных колонн внутри помещений, чтобы создать дополнительные опоры для восприятия нагрузки от перекрытия крыши, затем разобрать штучный материал (керамзитобетонные блоки), из которых устроены наружные стены и затем произвести демонтаж выступающей части перекрытия, посредствам алмазной резки, либо ручным способом. При этом, необходимо пояснить, что перед тем как будет выбран способ по устранению выявленного несоответствия жилого дома его собственнику будет необходимо с помощью компетентной организации произвести разработку проектной документации. Эксперт считает возможным устранить выявленное несоответствие двумя способами. Ниже Эксперт приводит, предлагаемые способы по устранению выявленного несоответствия:

Способ 1. Эксперт считает возможным произвести устройство дополнительных колонн внутри помещений третьего уровня (второго этажа), чтобы создать дополнительные опоры для восприятия нагрузки от перекрытия крыши, затем разобрать штучный материал (керамзитобетонные блоки), из которых устроены наружные стены и затем произвести демонтаж выступающей части перекрытия, посредствам алмазной резки, либо ручным способом. При этом, необходимо пояснить, что перед демонтажем части жилого дома его собственнику необходимо с помощью компетентной организации произвести разработку проектной документации. По результатам проведенных строительно-монтажных работ у собственника здания появится возможность внести изменения в сведения ЕГРН, подготовив технический план здания, в связи учетом изменений для дальнейшей подачи его в орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

Способ 2. Эксперт считает возможным устройство сплошной стены в помещении первого уровня (цокольного этажа) таким образом, что используемая на сегодняшний день полезная площадь здания перейдет в неиспользуемую, кроме того, будет необходимо замуровать имеющуюся входную дверь в здание, расположенную с северо-восточной стороны света. По результатам проведенных строительно-монтажных работ у собственника здания появится возможность внести изменения в сведения ЕГРН, подготовив технический план здания, в связи учетом изменений для дальнейшей подачи его в орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

После предлагаемых Экспертом способов 1,2, по устранению выявленного несоответствия, площадь жилого дома составит 178 кв.м., что будет соответствовать параметру Правил застройки и землепользования территории города Сочи, а именно коэффициенту использования территории, который для земельного участка с кадастровым номером № составляет 180 кв. м.

Также, Экспертом сделан вывод, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам. При этом необходимо пояснить, что требования, предъявляемые к жилым домам на момент строительства спорного объекта и в настоящее время соответствуют.

Параметры жилого дома с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в отношении него в ЕГРН.

Сохранение объекта недвижимости с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиям, сооружениями.

Снос, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, либо его демонтаж, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости и земельным участкам, расположенным в непосредственной близости путем комбинированного способа сноса возможен, при этом Эксперту необходимо пояснить, что фундамент исследуемого здания не исследовался, в связи с отсутствием таковой возможности, ввиду чего, Эксперт рассматривает снос только надземной части здания.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенного экспертом ООО «ГеоМаркер» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза назначена судом и проведена в установленном ГПК РФ порядке.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 01 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Так, спорное здание с учетом его технических характеристик возведено на земельном участке принадлежащим ответчику на праве собственности, с видом разрешенного использования - для садоводства.

По итогам исследования возведенного строения на предмет соответствия требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которая предусматривает обсуждение вопроса об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке").

Так, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что постройка, по поводу которой возник спор, не имеет дефектов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы третьих лиц, вместе с тем, спорный объект не соответствует требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части превышения коэффициента использования территории, при этом эксперт указал, что, спорный объект, возможно привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами при выполнении рекомендаций эксперта, изложенных в заключение от № от 12 ноября 2024 года и после выполненных работ, спорный объект недвижимости будет соответствовать Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи полностью.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне «Ж-2» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров, при этом в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 коэффициент использования территории для зоны Ж-2 составляет 0,6. %.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая, что возведенная ответчиком самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные при строительстве нарушения являются устранимыми, суд находит, что в данном случае последствием признания постройки самовольной является ее приведение в соответствие с установленными требованиями, при этом суд не усматривает оснований для сохранения самовольной постройки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В данном конкретном случае суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, с предоставлением администрации права по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки.

Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по демонтажу спорного объекта – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ