Административное дело № 2а-815/2023

66RS0021-01-2023-000956-12

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 03 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Ф.И.О.1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – КУМИ ГО Богданович), в котором просит: признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца, препятствия к их осуществлению – удовлетворить заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Ф.И.О.1 указал, что он является собственником капитального гаражного бокса с кадастровым номером 66:07:1002008:1122 общей площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Данный гаражный бокс возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствует требования подпунка 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ). В связи с этим, полагая, что имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, на котором расположен данный гаражный бокс, административный истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ ГО Богданович с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного под вышеуказанным гаражным боксом. Необходимые документы были приложены к заявлению.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ ГО Богданович в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано. В обоснование отказа указано, на наличие на рассмотрении КУМИ ГО Богданович заявления Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, а также на необходимость предоставления в письменной форме согласия арендаторов исходных земельных участков в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным, нарушает его право на получение в собственность земельного участка. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, полагает, что поскольку является собственником гаража, имеет безусловное право на получение в собственность земельного участка под гаражом. Указывает, что земельный участок под его гаражным боксом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002008:1432 (далее по тексту – КН :1432), однако предоставление ему земельного участка под его гаражным боксом не будет нарушать права арендаторов земельного участка с КН :1432, так как их права сохранятся в измененных границах. Факт обращения ранее с заявлением о заключении договора аренды не является препятствием предоставления земельного участка в собственность, поскольку договор аренды Ф.И.О.1 не был заключен. Настаивает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для отказа в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа Богданович (далее по тексту – Администрация ГО Богданович).

Административный ответчик КУМИ ГО Богданович в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ссылался на законность и обоснованность оспариваемого отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку изначально истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью на стороне арендатора, однако уклонился от заключения договора, но заявление не отозвал. В ответе КУМИ ГО Богданович на обращение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу разъяснена процедура оформления права на земельный участок, в том числе положения пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 направил заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, к которому не были приложены правоустанавливающие документы в соответствии с пунктом 7 статьи 11. 4 Земельного кодекса Российской Федерации и согласие всех землепользователей (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, который просит предоставить истец, находится в пределах земельного участка КН :1432, в отношении которого заключен договор аренды с множественностью на стороне арендатора. Административный ответчик полагает, что получение Ф.И.О.1 земельного участка под гаражным боксом в собственность возможно только в случае заключения им договора аренды земельного участка КН :1432 и последующего раздела данного участка с соблюдением положений статей 11.4, 11.8, 11.10, 39.2, 39.15, Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 100-102).

Заинтересованное лицо Администрация ГО Богданович в своем отзыве указала, что в соответствии с Уставом ГО Богданович в полномочия Администрации не входит решение вопросов по распоряжению земельными участками, в том числе осуществление муниципального земельного контроля, в связи с этим решение суда по данному делу не затрагивает права и законные интересы Администрации ГО Богданович. Просила принять решение на усмотрение суда (л.д. 96).

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика Ф.И.О.3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Администрации ГО Богданович в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва в судебном заседании извещено надлежащим образом и своевременно вручением извещения нарочно, а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 136). Заинтересованное лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.96 оборот). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего заинтересованного лица.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 является собственником гаражного бокса общей площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (л.д. 7-8, 36-37).

Истцом представлена справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ с технической информацией в отношении данного гаражного бокса по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от 1981 года на имя правопредшественника Ф.И.О.6 (л.д. 22).

Испрашиваемый административным истцом земельный участок под гаражным боксом расположен в пределах границ земельного участка с КН :1432, что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 15) и не оспаривается сторонами.

В отношении земельного участка КН № КУМИ ГО Богданович заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью на стороне арендатора (л.д. 154-176).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обращался в КУМИ ГО Богданович с заявлением о предоставлении в аренду земельный участок КН Ф.И.О.8 (л.д. 103), однако договор аренды с ним не было заключен, поскольку Ф.И.О.1 Ф.И.О.9 был не согласен заключать договор на условиях, изложенных в проекте договора. Факт отказа Ф.И.О.1 от заключения договора аренды административным ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ ГО Богданович поступило заявление Ф.И.О.1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, на основании пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ в связи с тем, что принадлежащий Ф.И.О.1 гаражный бокс возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом к заявлению были приложены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, ответа КУМИ ГО Богданович от 25.04.20023, договора купли-продажи от 1981 года, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, справки Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории (л.д. 112-116).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ ГО Богданович в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на наличие у Комитета ранее поданного заявления о предоставлении земельного участка в аренду и положения пункта 7 статьи 39.20, пункт 7 статьи 11.4, пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 117-118).

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ до 01.09.2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Из представленных сторонами доказательств следует, что актом приемки в эксплуатацию нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией принят в эксплуатацию гаражный массив, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, отведенном решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

По договору от 1981 года Ф.И.О.4 продал Ф.И.О.6 индивидуальный гараж в районе <адрес>. Договор зарегистрирован в Богдановичском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу №. В договоре имеется ссылка на договор аренды № (л.д. 18).

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Совет народных депутатов в лице начальника ФИО1 О.5 на основании решения исполкома городского (районного) Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 был предоставлен в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 23 кв.м по <адрес>. Срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Ф.И.О.6 являлся владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Богдановича № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в данной справке указано, что гаражный массив принят в эксплуатацию постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В настоящее время право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ф.И.О.1 в установленном порядке, о чем сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Указанное право не оспорено, отсутствующим не признано.

Таким образом, гаражный бокс, принадлежащий истцу, возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке, отведенном для строительства гаражных боксов, соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ. Соответствующие документы были предоставлены Ф.И.О.1 при обращении в КУМИ ГО Богданович.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не оспаривались право собственности истца на указанный гаражный бокс, период его возведения и его соответствие условиям, установленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Данные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание административным ответчиком при отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу.

Административным ответчиком не учтено, что Ф.И.О.1 является собственником гаражного бокса возведенного задолго до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт заключения договора аренды в рассматриваемом случае не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов административного истца в отношении объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка без учета вышеуказанных обстоятельств, административный ответчик препятствует реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок, на котором расположен гараж, находящийся в собственности.

Ссылки на расположение испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка КН :1432, в отношении которого заключен договора аренды № 24 от 20.02.2023 с множественностью на стороне арендатора, и в связи с этим обязательность заключения истцом договора аренды и последующего выдела ему испрашиваемого земельного участка при наличии согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка, являются незаконными, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Положения статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок и общие требования при образовании и разделе земельных участков. Вместе с тем, статьей 3.7 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрены случаи исключений из общего правила.

Так в соответствии с пунктом 3.1 данной статьи образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 данной статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3.7).

В случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя (пункт 5 статьи 3.7).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3.7 (в редакции, действующей с 01.10.2023) в случае, если земельный участок, указанный в пунктах 2 и 20 настоящей статьи, предоставлен гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, или гражданам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (в случае, указанном в пункте 20 настоящей статьи), согласие таких кооператива, организации или граждан на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину указанного земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется.

То обстоятельство, что в редакции пункта 17 статьи 3.7, действовавшей до 01.10.2023, не содержалось указание на земельный участок, предоставленный гражданам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, не свидетельствует, что ранее действовал какой-либо запрет, и было обязательным применение норм пункта 4 статьи 11.2 и статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора аренды земельного участка с множественностью на стороне арендатора в рассматриваемом случае не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов административного истца в отношении объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Поскольку административный истец имеет право обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под его гаражным боксом в собственность, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен не был, в последующем он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постольку ссылка в оспариваемом отказе на наличие в КУМИ ГО Богданович заявления истца о заключении договора аренды, является необоснованной. Данное обстоятельство не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Ф.И.О.1 о предварительном согласовании представления испрашиваемого земельного участка содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 3.7 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ, и к нему были приложены все необходимые документы, Ф.И.О.1 имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно ввиду того, что он является собственником гаражного бокса, являющегося объектом капитального строительства, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, оспариваемое решение административного ответчика, изложенное в письме от 26.06.2023 № 1140 не соответствует закону и нарушает право административного истца на получение земельного участка в собственность бесплатно. Следовательно, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требование административного истца о способе восстановления его права, а именно об обязании КУМИ ГО Богданович устранить нарушения прав и законных интересов истца, препятствия к их осуществлению путем удовлетворения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой вмешательство в компетенцию муниципального органа. Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять органы исполнительной власти или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в предварительном согласовании предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Ф.И.О.1 путем повторного рассмотрения заявления по вопросу предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья под А.С. Фомина