Дело№2-229/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года пос. Солнцево, Курской области
Солнцевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Авакян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» через своего представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.03.2021 года между ООО «МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме рублей, под 365% годовых, сроком на 35 календарных дней, срок возврата 10.04.2021 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Для получения займа ФИО2 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки.
Договор был подписан электронной подписью, т. е. с использованием SMS-кода. Подписывая договор, заемщик согласился с Правилами предоставления займов (микрозаймов) компании и общими условиями договора займа. ООО «МКК «Макро» выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило ФИО2 денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждено статусом перевода денежных средств. В свою очередь ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.
06.03.2021 года ФИО2 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. В установленный договором срок задолженность по договору займа и проценты ответчиком не погашены, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по Договору займа.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся с 11.04.2021 года по 08.09.2021 года в размере рублей, из которых: рублей – основной долг; – проценты по кредиту, штраф, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере .
Представитель истца АО «ЦДУ» будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 своевременно извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
В адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о судебных заседаниях, которые возвращены, в связи с истечением срока хранения.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме рублей, под 365% годовых, сроком на 35 календарных дней, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ФИО2 не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности. Истец как кредитор, в силу ст. 807, 809 ГК РФ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Обращаясь в суд Общество указывает, что ФИО2 уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению займа, в результате чего, образовалась задолженность по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых: рублей – основной долг; – проценты по кредиту, - штраф, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере .
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, заемщиком доказательств выполнения обязательств по договору займа не представлено.
03.06.2021 года ООО «МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по Договору займа.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Документы, подписанные собственноручно ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.
Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а также указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по договору займа, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, материалы дела не содержат.
В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Процентная ставка по договору потребительского кредита(займа) не может превышать 1 процент в день (п.5 ст. 23).
Таким образом, на момент заключения микрозайма законодателем был установлен максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); максимальная процентная ставка составляла 0,80%.
Равным образом, арифметически правильным и законным является размер заявленной к взысканию задолженности, поскольку исходя из вышеуказанных положений действующего на момент заключения договора займа законодательства, максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности составлял 1.5% размера от суммы займа.
Размер основного долга – рублей, ответчиком оспорен не был, соответственно, максимальный размер процентов и мер ответственности составляет
Анализируя вышеуказанные нормы и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере , которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Курской области в Курском районе в пользу АО «ЦДУ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме
рублей, из которых: рублей – основной долг; – проценты по кредиту, - штраф
Взыскать с ФИО2 Валериевича в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате госпошлины в размере .
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его оглашения.
Председательствующий судья Н.Н. Боровлев