Дело № 2-76/2022
УИД 87RS0002-01-2022-000120-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г.п. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,
при секретаре судебного заседания Загидулиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, устанавливающим договорную подсудность, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее по тексту – ООО СЗ «СпецСтройКраснодар») о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, устанавливающим договорную подсудность, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в срок до 28 февраля 2021 года участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства (квартиры) составляет 1408000 рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объёме. Застройщик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства истцу не передал до настоящего времени. Истцом была направлена претензия ответчику, ответ на которую им не представлена.
В связи с изложенным истец просит суд:
- признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от 25 января 2019 года устанавливающим договорную подсудность;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с 1 марта 2021 года по 31 января 2022 года в размере 268881 рубль 06 копеек, а также за каждый последующий день, начиная с 1 февраля 2022 года по день вынесения решения судом, в размере 797 рублей 86 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца (л.д. 3-9).
1 июня 2022 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. 155), в обоснование которых указано, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком на 1 июня 2022 года составляет 427 дней (1 год 2 месяца 1 день). Однако учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, неустойка не взыскивается и не начисляется за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 1 марта 2021 года по 29 марта 2022 года (394 дня). Учитывая Постановление Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890, ключевая ставка не должна превышать 9,5%, в связи с этим размер неустойки составит 351342 рубля 93 копейки, которую просит взыскать с ответчика, остальные требования оставить без изменения (л.д.155).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении, поступившем в адрес суда 21 июня 2022 года, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 190).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещён в установленном законом порядке. В заявлении, поступившем в адрес суда 21 июня 2022 года, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 187).
Представитель ответчика – ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён в установленном законом порядке, в представленном дополнительном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 183).
В отзыве на исковое заявление, поступившего в суд 5 мая 2022 года, ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, день передачи квартиры в соответствии с Договором участия в долевом строительстве является 28 февраля 2021 года, днём начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днём передачи квартиры – 1 марта 2021 года. Просит суд, на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 20000 рублей, поскольку истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Считает, что взыскание неустойки на будущее время будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме этого, указывает, что заявленная сумма истцом компенсации морального вреда является необоснованной, и с учётом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, с учётом принципов разумности и соразмерности, просит суд удовлетворить данное требование в размере, не превышающем 1000 рублей. Также считает требование истца о взыскании расходов на услуги представителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме. Указывает что, учитывая требования разумности, из характера спора, степени сложности дела, расценок на юридические услуги в , объёма выполненных представителем работ, участия его в судебных заседаниях, а также с учётом серийности дела, полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, и просит суд её снизить и взыскать не более 3000 рублей (л.д. 113-119).
В отзыве на уточнённое исковое заявление, поступившего в суд 15 июня 2022 года, ответчик указал, что в связи с действием Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890 о внесении изменений в Постановление Правительства РФ № 479, ставка Банка РФ должна применяться на момент исполнения обязательства (либо на момент вынесения решения суда), но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (9,5%). Предоставил расчёт неустойки, которая составила 157179 рублей 73 копейки. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в части, в размере 20000 рублей, размер штрафа снизить, а также применить к данному требованию статью 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, судебные расходы до 3000 рублей. Также просит отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, о чём указать в резолютивной части решения (л.д.182).
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, статье 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу положений статей 28, 32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм Закона, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в том числе и для положений, вытекающих из статьи 29 ГПК РФ, статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно пункту 12.3 договора участия в долевом строительстве от 25 января 2019 года № в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в .
Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 12.3 договора долевого участия в строительстве устанавливающим договорную подсудность по разрешению споров в , учитывая, что положения названного пункта ущемляют права потребителя на выбор подсудности данного спора по сравнению с правилами, установленными статьёй 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и частям 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ, в связи, с чем положение пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве от 25 января 2019 года № в части установления подсудности спора в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 признаётся судом недействительным.
Определением суда от 1 июня 2022 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в (л.д.172-173).
Доводы ответчика ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» об обязательности для суда условия договора о подсудности рассмотрения спора в несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключён договор № долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства его долю, определенную в п. 3.2 настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 Договора).
Объектом долевого строительства, передаваемого по указанному договору, в соответствии с проектной документацией, является квартира . Цена договора 1408000 рублей (пункты 1.1.3, 3.2, 4.1 Договора).
Пунктом 3.5 Договора установлено, что срок окончания строительства объекта и срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее 28 февраля 2021 года. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру Участнику долевого строительства в более ранний срок (л.д. 11-20).
Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами после получения застройщиком, в установленном порядке, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и оформления объекта в собственность. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 3.4, 5.2.2, 5.4, 6.1).
Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.16).
ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнила надлежащим образом, что подтверждается платёжным документом № от 12 февраля 2019 года (л.д. 148).
Таким образом, к ФИО1 перешли все права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25 января 2019 года.
Застройщик нарушил срок строительства и передачи объекта участнику долевого строительства. В настоящее время суду не представлено доказательств передачи истцу квартиру в установленный срок, что сторонами не оспаривается.
Ответчиком суду представлено письмо от 1 марта 2021 года № 554, согласно которому ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» уведомило ФИО1 о том, что срок ввода в эксплуатацию , перенесён на 31 декабря 2021 года, в связи с чем Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику в срок, не позднее, чем до 20 февраля 2022 года (л.д.149).
Поскольку судом установлено, что договор участия в долевом строительстве от 25 января 2019 года не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий данного договора о сроках передачи квартиры, дополнительное соглашение об изменении условий договора истец не подписывала, суд приходит к выводу, что уведомление от 1 марта 2021 года не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства изменения условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства.
Довод ответчика о направлении 18 ноября 2021 года б/н уведомления о переносе предполагаемого срока ввода в эксплуатацию , где указано, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок, не позднее 31 марта 2022 года, в котором также участнику долевого строительства предлагалось подписать с застройщиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков строительства, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства данного факта.
11 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за периоды с 1 марта 2021 года по 4 ноября 2021 года в размере 175296 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47-48). При этом суд признаёт в указании периода с 1 марта 2020 года по 4 ноября 2021 года год 2020 опечаткой, поскольку истцом при расчёте верно указано количество дней.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности допущенных Застройщиком нарушений, принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, и как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд приходит к выводу, что днём начала просрочки исполнения обязательств является 1 марта 2021 года, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Проверив расчёты сторон суммы неустойки, суд находит их неверными, в связи с чем, производит свой расчёт.
Как следует из содержания нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при расчёте подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 года включительно.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479», в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (п. 1 (1)). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.
Учитывая, что в установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено, до настоящего времени объект участнику долевого строительства не передан, а также учитывая цену договора, и что в период с 1 марта 2021 года по 28 марта 2022 года (с учётом положений вышеуказанного Постановлений) ставка рефинансирования Центральным банком Российской Федерации неоднократно изменялась, следовательно при расчёте неустойки (пени), подлежащей уплате ФИО1, следует применять размеры ставки исходя из периода их действия:
Период
Количество дней
% ставка
Документ, определивший ставку
Цена договора х 1/300 х ставка х коли-во дней просрочки х 2
Сумма рублей
01.03.2021 по 21.03.2021
21
4,25
Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020
1 408 000 х 1/300 х 4,25% х 21 х 2
8377,60
22.03.2021 по 25.04.2021
35
4,50
Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021
1 408 000 х 1/300 х 4,50% х 35 х 2
14784
26.04.2021 по 14.06.2021
50
5,00
Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021
1 408 000 х 1/300 х 5,00% х 50 х 2
23466,70
15.06.2021 по 25.07.2021
41
5,50
Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021
1 408 000 х 1/300 х 5,50% х 41 х 2
21166,90
26.07.2021 по 12.09.2021
49
6,50
Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021
1 408 000 х 1/300 х 6,50% х 49 х 2
29896,50
13.09.2021 по 24.10.2021
42
6,75
Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021
1 408 000 х 1/300 х 6,75% х 42 х 2
26611,20
25.10.2021 по 19.12.2021
56
7,50
Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021
1 408 000 х 1/300 х 7,50% х 56 х 2
39424
20.12.2021 по 13.02.2022
56
8,50
Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021
1 408 000 х 1/300 х 8,50% х 56 х 2
44680,50
14.02.2022 по 27.02.2022
14
9,50
Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022
1 408 000 х 1/300 х 9,50% х 14 х 2
12484,30
28.02.2022 по 28.03.2022
29
9,50
Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022
1 408 000 х 1/300 х 9,50% х 29 х 2
25860, 30
393
246 752
Итого сумма неустойки составляет: 246 752 рубля.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, и правовую позицию, содержащуюся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование которого указано, что истцом не указано какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, иных доводов ответчиком не приведено.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Из пунктов 69, 71, 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт приобретения объекта долевого строительства истцом за счёт заёмных средств, длительность неисполнения обязательства (более одного года), возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, размер неустойки за спорный период и её соотношение к размеру основного обязательства, не предоставление ответчиком доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу и доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, является обоснованным и оснований для его снижения не имеется.
Суд признаёт неубедительными доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, поскольку из устава ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» следует, что общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере строительства, основной целью которой является получение прибыли путем удовлетворения потребностей, в том числе, граждан, в услугах, работах, товарах, насыщении ими рынка.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Осуществляя такую деятельность и заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома, ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» действовало на свой страх и риск. В этой связи при определении условий этого договора ответчик должен был самостоятельно оценивать все свои возможные риски, а заключив этот договор – должен нести предусмотренную законом ответственность за его ненадлежащее исполнение.
Требования истца о взыскании неустойки за каждый последующий день, начиная с 1 февраля 2022 года по день вынесения судом решения в размере 797 рублей 86 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Период с 1 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года включён в расчёт неустойки согласно изложенному выше расчёту суда.
В соответствии с преамбулой Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По данному делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, что подтверждается установленными судом обстоятельствами.
Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, истец указывает, что она в течении длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.
При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.
В пункте 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из смысла приведенных норм права в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчик выплату истцу законной неустойки в добровольном порядке не произвёл, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя штрафа в размер 50% от присужденной суммы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128376 рублей ((246752 рублей +10000 рублей) х 50%).
Оснований для снижения размера указанного штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено сведений о несоразмерности штрафа, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику выполнить требование потребителя в добровольном порядке.
Ходатайство представителя ответчика указать в резолютивной части решения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года включительно в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
По смыслу содержания указанных положений Постановления, оно должно учитываться на стадии исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем, поскольку банку запрещено принудительно списывать с застройщика деньги в счёт погашения исполнительного документа, который оформили в связи с финансовой санкцией и предъявили с 29 марта 2022 года, в этой связи отдельного процессуального решения суда, в данном случае не требуется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг, заключенному 22 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 оказывает юридические услуги ФИО1, а именно: консультации, изучение материалов, составление и вручение претензии, составление и вручение искового заявления, представительство по иску (л.д. 22-23). Цена договора составила 20000 рублей, которая оплачена истцом 22 декабря 2021 года, что подтверждается квитанцией-договором №/С-21 (л.д. 53).
Исходя из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, проанализировав объём и сложность выполненной представителем истца работы, суд находит обоснованной и разумной сумму подлежащих удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Доводы ответчика о завышенном размере стоимости юридических услуг суд находит несостоятельными, поскольку по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Статьёй 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 17 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учётом этого с ответчика в соответствии с положениями статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в размере 7751 рублей 28 копеек, исходя из сумм государственной пошлины, исчисленной от исковых требований имущественного характера (неустойка + штраф + судебные расходы) 7151 рублей 28 копеек и двух требований неимущественного характера (моральный вред + признание пункта договора недействительным) 600 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, устанавливающим договорную подсудность, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от 25 января 2019 года в части установления договорной подсудности по месту нахождения застройщика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, :
- неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 25 января 2019 года срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с 1 марта 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 246752 (двухсот сорока шести тысяч семисот пятидесяти двух) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;
- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 128376 (ста двадцати восьми тысяч трёхсот семидесяти шести) рублей;
- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с 1 марта 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 104590 рублей 93 копейки, а также за каждый день начиная с 1 февраля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 797 рублей 86 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 7751 (семи тысяч семисот пятидесяти одного) рубля 28 копеек.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в срок до 31 декабря 2022 года (включительно) – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Замалетдинов
Мотивированной решение изготовлено 27 июня 2022 года.