Судья г\с Ульянов А.А. № 33-3-6804/2023

в суде 1-й инстанции № 2-728/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000830-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.А.,

судей: Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ПАО Сбербанк – ФИО3

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 о признании кредитных договоров исполненными, об аннулировании кредитной задолженности, обязании исключить сведения о наличии задолженности из бюро кредитных историй и исключить персональные данные истца из базы данных должников по кредиту

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230, в котором просил аннулировать задолженность в размере 64 351 рублей по кредитному договору <***> от 28 августа 2012 года, в связи с фактическим исполнением кредитных обязательств по договору, считать прекращенным кредитный договор № № от 28 августа 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 в связи с фактическим исполнением обязательств по договору и истечением срока действия кредитного договора, аннулировать задолженность в размере 49578 рублей 26 копеек по кредитному договору №№ от 31 августа 2013 года, в связи с фактическим исполнением кредитных обязательств по договору, считать прекращенным кредитный договор № № от 31 августа 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 в связи с фактическим исполнением обязательств по договору и истечением срока действия кредитного договора, а также обязать Банк исключить сведения о наличии задолженности ФИО1 из бюро кредитных историй, исключить персональные данные истца из базы данных должников по кредитным продуктам.

В обоснования исковых требований указал, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № от 28августа 2012 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, и кредитный договор № № от 31 августа 2013 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщиком добросовестно исполнялись условия всех кредитных договоров вплоть до 2015 года. В связи со сменой работы у истца существенно уменьшился заработок. ФИО1 не мог исполнять свои обязательства по кредитным продуктам, оформив «кредитные каникулы», поскольку являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились супруга и двое малолетних детей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий кредитных договоров по заявлениям ПАО «Сбербанк России» были вынесены 4 судебных приказана на общую сумму 799907 рублей 50 копеек о досрочном взыскании сумм основного долга и процентов, в том числе: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска СК № № о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 256168рублей 14 копеек, расходов по уплате госпошлины, и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 июля 2017 года № № о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 109280 рублей 71 копейка, расходов по уплате госпошлины.

Судебные приказы были переданы на исполнение в Невинномысское городского отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. С апреля 2017 года по февраль 2021 года с ФИО1 на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника удерживалось 50 % заработной платы, в связи с чем ежемесячный доход истца и его троих иждивенцев (то есть на 4 человек) составлял около 27 000 рублей. Несмотря на тяжелые материальные условия семьи уже в феврале 2021 года взыскания с заработной платы прекратились в связи с полным погашением всех задолженностей.

С начала 2021 года на номер мобильного телефона истца стали регулярно поступать требования банка о погашении ссудных задолженностей по кредитным договорам №№ от 28 августа 2012 года и № № от 31августа 2013 года. Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой разъяснить основания данных требований. Сотрудником банка было дано устное разъяснение, что по выданным кредитным продуктам у ФИО1 имеется задолженность по уплате процентов, образовавшейся после вынесения судебных приказов в 2017 году, в связи с чем в марте 2021 года банком была списана сумма 36676 рублей 06 копеек с указанием «Задолженность по кредитным платежам», а истцом самостоятельно в счет погашения задолженности по процентам были внесены еще 10 000 рублей и 52000 рублей. Однако, после установки мобильного приложения «Сбербанк онлайн» истец обнаружил в разделе «Кредиты» информацию о наличии у него задолженностей по потребительским кредитам в размере 64 351 рубль и 49578рублей 26 копеек, которые не изменилась после внесения вышеуказанных дополнительных платежей в размере 98676 рублей 6 копеек в марте 2021 года.

Полагает, что подобные действия банка незаконны, поскольку истец не должен сам для себя рассчитывать задолженность перед банком и бесконечно ее выплачивать. Информация о наличии кредитной задолженности в настоящий момент явилась препятствием для предоставления Истцу ипотечного кредита для приобретения жилья для семьи, поскольку в выдаче ипотечного кредита всеми банками истцу было отказано. Также полагает, что начисленные банком суммы процентов по спорным кредитным договорам несоразмерны нарушенным обязательствам и тем последствиям, которые несет истец и его семья, в связи с чем полагает их подлежащими уменьшению вплоть до полного аннулирования данной задолженности.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ФИО1, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по процентам на основной долг по кредитному договору № № от 28 августа 2012 года за период с 1 марта 2017 года по 15 февраля 2023 года (включительно) в размере 64 351 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 53 копейки.

В обоснования исковых требований указало, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> от 28 августа 2012 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 84 месяца по 19,65 % годовых.

23 июля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 19 августа 2021 года. Указанная задолженность образовалась в связи с неоднократным нарушением ФИО1 сроков погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Определением суда от 12 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 о признании кредитных договоров исполненными, об аннулировании кредитной задолженности, обязании исключить сведения о наличии задолженности из бюро кредитных историй и исключить персональные данные истца из базы данных должников по кредиту и исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 о признании кредитных договоров исполненными, об аннулировании кредитной задолженности, обязании исключить сведения о наличии задолженности из бюро кредитных историй и исключить персональные данные истца из базы данных должников по кредиту - отказано.

Этим же решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по процентам на основной долг по кредитному договору №78989 от 28 августа 2012 года за период с 12 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года (включительно) в размере 627 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 рублей 78 копеек;

в удовлетворении иных исковых требований ПАО «Сбербанк России» и требований по взысканию судебных расходов сверх взысканной судом суммы - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме. Указывает, что заемщик, как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден соглашаться на предложенные условия кредитного договора, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанных банком условий. В связи с тем, что при заключении кредитных договоров, заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которых был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, истец выплатил в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере, значительно превышающем сумму полученных денежных средств по кредитным продуктам Банка, по сути, попав в кабальное зависимое положение от Банка. Также полагает, что начисленные банком суммы процентов по спорным кредитным договорам несоразмерны нарушенным обязательствам и тем последствиям, которые несет истец и его семья, в связи с чем суд был вправе уменьшить неустойку, начисленную банком после вынесения судебных приказов в 2017 году.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ПАО Сбербанк – ФИО3 просит решение суда изменить в части отказа банку во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы права. Также указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельства предъявления банком требования досрочного возврата задолженности в 2017году, которое привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Судебный приказ № № от 30 марта 2017 года не отменен, полностью исполнен 23 марта 2021 года, а следовательно в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, период времени с 30 марта 2017 года до 23 марта 2021 года исключается из течения срока исковой давности.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Истец/ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика/истца ПАО Сбербанк – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы ПАО Сбербанк и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы истца/ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей, под 19,65 % годовых на срок 60 месяцев, дополнительным соглашением № 1 от 14 мая 2015 года, срок займа установлен 84 месяца.

Также 31 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 100000рублей, под 21,60 % годовых на срок 60 месяцев, дополнительным соглашением № 1 от 14 мая 2015 года срок займа установлен 84 месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставил денежные средства заемщику. Однако заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял не должным образом, и допускал просрочки платежей.

В связи с просрочкой платежей по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края от 10 июля 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 31 августа 2013года по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 109280 рублей 71копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692рубля 81 копейка.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 28 августа 2017 года, которое было окончено 23 марта 2021 года, в связи с фактическим исполнением.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска Ставропольского края от 30 марта 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 августа 2012года за период с 28 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года (включительно) в размере 256168 рублей 14 копеек, из которых просроченный основный долг в размере 178760 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 53143 рубля 17 копеек, неустойка на просроченный основный долг в размере 13723 рубля 85 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 10540 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 22 мая 2017 года, которое было окончено 23 марта 2021 года, также в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункту 3.2.1 указанных кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности, размер задолженности ФИО1 по процентам, начисленных после предъявления банком требований в мировой суд о взыскании задолженности, по кредитному договору № № от 28 августа 2012 года по состоянию на 15февраля 2023 года составляет 64 351 рубль, а по кредитному договору №№ от 31 августа 2013 года по состоянию на 20 марта 2023 года составляет 42834 рубля 71 копейка, а также задолженности по пене на проценты в размере 5622 рубля 61 копейка и пени за кредит в размере 1120рублей 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом установлено, что 21 июля 2021 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору № № от 28 августа 2012 года за период с 1 марта 2017 года по 29 января 2021 года (включительно) в размере 64 351 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 065 рублей 26 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска Ставропольского края от 23 июля 2021 года взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 19 августа 2021 года судебный приказ от 23 июля 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

В суд ПАО «Сбербанк России» обратилось только 13 марта 2023 года.

Руководствуясь частью 1 статьей 196 ГК РФ, частью 2 статьей 199 ГК РФ, частью 2 статьей 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а так же исходя из того, что 23 июля 2021года по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 19 августа 2021 года, в суд с настоящим иском банк обратился 13 марта 2023года, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и взыскал задолженность по процентам на основной долг с 12 февраля 2020 года (13марта 2023 года - 3 года - 30 дней (период обращения за выдачей судебного приказа и его последующей отмене) по 18 мая 2020 года в размере 627 рублей 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в части применения пропуска срока исковой давности необоснованны. Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности и применил в отношении требований о взыскании задолженности по процентам на основной долг по кредитному договору срок исковой давности.

Отказывая в иске ФИО1 о признании кредитных договоров исполненными, об аннулировании кредитной задолженности, обязании исключить сведения о наличии задолженности из бюро кредитных историй и исключить персональные данные истца из базы данных должников по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения в действиях ПАО «Сбербанк России» суду не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что данные кредитные договоры были расторгнуты или признаны недействительными, а учитывая наличие непогашенных ФИО1 задолженностей по кредитным договорам, оснований к удовлетворению требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия с выводами суду первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 до заключения договора был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до него доведена полная и достоверная информация об условиях заключения договора и тарифах банка, с которыми он согласился, обязался неукоснительно их соблюдать, о чем указано в тексте кредитного договора и подтверждено его собственноручной подписью, соответственно, он добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, ФИО1 (как заемщик) вправе был отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на иных условиях, однако, ознакомившись с условиями договора, не отказался от его заключения, при этом каких-либо подтверждений наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия договора либо бланк заявления, материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания кредитных договоров исполненными.

Кроме того, доказательства, подтверждающие погашение задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец ФИО1 не представил.

Оснований полагать, что Банком были нарушены права и интересы ФИО1, судебная коллегия не находит.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Также истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, совершения Банком незаконного списания со счета денежных средств или незаконного начисления просроченных процентов по кредитному договору.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержатся.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: