К делу№ 2а-2728\23г.
УИД-23RS0031-01-2022-009021-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г. г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «КТЭ» к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КТЭ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения.
В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «КТЭ» в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением АО «АТЭК» не согласно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, получили только постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем были лишены в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО «КТЭ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменить.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела, не представил.
Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставили, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органа принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности сотрудников органов принудительного исполнения осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения обязать АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно возобновить горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>.Запретить АО «АТЭК» и ООО «Кранодартеплоэнерго» солидано ограничивать теплоснабжения и (или) горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, до рассмотрения гражданского дела по существу.
Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих получение ООО «КТЭ копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 взыскала с ООО «КТЭ» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист Ленинского районного суда г. Краснодара серии ФС № был выдан в рамках принятия судом по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 и других к АО «АТЭК», ООО «Краснодартеплоэнерго» о признании незаконным расторжение договора, обязании устранения допущенных нарушений и взыскании денежных средств, обеспечительных мер.
Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является судебный акт по обеспечительным мерам, взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с ООО «КТЭ» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №ИП.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО «КТЭ» являются обоснованными.
Административным ответчиком не представлены суду доказательств обоснованности своих возражений по поводу незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «КТЭ» к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения, - удовлетворить.
Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 о взыскании с ООО «Краснодартеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП- отменить.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2023 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: