Решение по делу № 2-4916/2023 от 16.11.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4916/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005532-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе <адрес> водитель К.О.В., выезжая с парковки задним ходом на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, принадлежащим П.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Представитель страховщика П.М.Ю. обманным путем заставил истца подписать соглашение на страховую компенсацию в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) сообщалось, что в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО истец дает свое согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта до 60 рабочих дней. В случае выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля истец обязуется вернуть выплаченное страховое возмещение в полном объеме в установленном порядке. В случае отказа в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Письменного ответа на данное заявление не последовало. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» позвонил и сообщил, что у страховой компании не подписаны договоры с СТОА в г. Омске и они не могут организовать ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено еще одно заявление (претензия) в адрес ПАО «ГПУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа из-за невозможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступали денежные средства за первичный и дополнительный осмотр в размере 25753 рубля и 21266,50 рублей, которых явно недостаточно для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Направление на ремонт поврежденного автомобиля в адрес истца не направлялось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что они выполнили свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр Автоэкспертизы и оценки ИП О.Ю.А., где получил заключение специалиста №.

Не согласившись с отказом ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований было отказано, с данным решением финансового уполномоченного не согласен, так как оно не соответствует материалам выплатного дела.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 3, ст. 12, ст. 15 Закона Об ОСАГО, п.1 ст. 393 ГК РФ, п.2 ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ считает, что ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № составляет 132600 рублей, стоимость акта экспертного исследования составила 6000 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков и составляет 132600 – 47019,50 = 85580,50 рублей.

Кроме того, ввиду несоблюдения ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от разницы реального размера ущерба и выплаченным страховым возмещением и рассчитывается до дня фактического исполнения обязательств.

Ввиду несоблюдения ПАО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки ос4уществляется от разницы реального размера ущерба и выплаченным страховым возмещением и рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств следующим образом: 85580,50 х 66 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 56483,13 рублей. А в последующем (с ДД.ММ.ГГГГ) по 855,8 рублей за каждый день до дня фактического исполнения обязательств.

Также, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В случае же признания судом отказа страховщика в проведении ремонта поврежденного автомобиля обоснованным, ответственность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы за юридические услуги 31000 рублей. По договору оказания юридической помощи истцу оказаны услуги по изучению материалов дела, представленных заказчиком, консультирование по вопросам, касающимся получения страхового возмещения, взыскания ущерба, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, досудебная (Претензионная) работа. Также был проведен дополнительный анализ собранных документов, юридическая оценка собранных доказательств, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции. Данные действия юриста являются существенными временными затратами и неразрывно связаны м представительством доверителя в судебном заседании.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу П.Д.В. 85580,50 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, 31000 рублей – расходы на юридические услуги, 6000 рублей – стоимость подготовки акта экспертного исследования,. В случае признания надлежащим ответчиком ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» дополнительно к п.1 взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу П.Д.В. – 56483,13 рублей – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 855,8 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, 10000 рублей – компенсация морального вреда, штраф 50 %.

Истец П.Д.В. в судебном заседании уточнил и уменьшил исковые требования, так как ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6880 рублей 50 копеек. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу П.Д.В. 78700 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, 31000 рублей – расходы на юридические услуги, 6000 рублей – стоимость акта экспертного исследования. В случае признания надлежащим ответчиком ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» дополнительно к п.1 взыскать с ПАО «Группа ренессанс страхование» в пользу П.Д.В.: 82635 рублей – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 787 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 39350 рублей – штраф 50%.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик считает исковые требования необоснованными, так как считает, что надлежащим образом исполнил обязательства страховщика, выплатив страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке. Так как на территории Омской области отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль старше 19 лет, а также учитывая отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, считает, что заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба, не представил доказательств расходов на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Иные исковые требования ответчиком 6не признаются, так как являются производными от основного искового требования, возражает в отношении всех заявленных истцом исковых требований. Размер заявленного штрафа считает несоразмерным нарушению спорного обязательства и должен быть снижен до разумных пределов на основании п.1 ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае же удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик К.О.В., третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы истца, оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.О.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). (л.д.69-72)

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность К.О.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. (л.д.96,99 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). (л.д.100)

В заявлении о прямом возмещении убытков не указана форма страхового возмещения, но указаны реквизиты. (л.д.100)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). (л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с отсутствием СТОА у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 25 753 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.(л.д.98 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 21 266 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом сообщила Заявителю о том, что выплата страхового возмещения без учета износа не предусмотрена.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «МАРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой инициировано финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 477 рублей 00 копеек, с учетом износа – 53 900 рублей 00 копеек. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 47 019 рублей 50 копеек (25 753 рубля 00 копеек + 21 266 рублей 50 копеек), ненадлежащим образом исполнила обязательство по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление П.Д.В. (л.д.43-58): «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П.Д.В. страховое возмещение в размере 6 880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек. Требование П.Д.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований П.Д.В. отказать.» (л.д.80-87).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Как следует из объяснений истца, 05 июля он необдуманно заполнил заявление на выплату страхового возмещения. (л.д.100) Однако, уже 06 июля, а потом и 12 июля им вручены представителю ответчика заявления на организацию восстановительного ремонта его автомобиля.

Не смотря на заявления истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 25753 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение 21266 рублей 50 копеек, по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 6880 рублей.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (Закона об ОСАГО ст. 11.1).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, напротив, истец дважды в заявлении просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. Первоначально истец обратился за страховой выплатой. Данный факт стороной не оспаривался. При этом, уже на следующий день и дополнительно 12 июля истец в кратчайший строк обратился с заявлением о выдаче ему направления транспортного средства на ремонт. Суд принимает во внимание, что заявление было подано до выплаты страхового возмещения ответчиком. Ответчик заблаговременно знал о поданном заявлении. В свою очередь, ответчик, имея на руках два противоречивых заявления, не установил у истца его действительного намерения в части формы возмещения и самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения. Позже указал, что выдать направление на СТОА не представляется возможным. Таким образом, стороной ответчика истец был поставлен в невыгодное положение.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года N 39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 года N 12-КГ21-5-К6, т 27.07.2021 года, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика 78700 рублей – разница между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в соответствии с представленным им заключением «Центра автоэкспертизы и оценки» (л.д.15-33).

При этом, суд учитывает, что представленное истцом заключение подготовлено специалистом по рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа. Так, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 132600 рублей.

Однако, в данной ситуации страховым возмещением будет являться только сумма ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Стороной истца не представлено никаких доказательств и расчетов суммы по Единой методике, доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет независимой технической экспертизы ООО «МАРС», которое организовано финансовым уполномоченным: (без учета износа – 83477 рублей, с учетом износа 53900 рублей). Истец в судебном заседании пояснил, что финансовый уполномоченный правильно сделал доплату с учетом износа, а он считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба по представленной им экспертизе без учета износа.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере: 25753 рубля, 21266, 50 рублей, 6880 рублей, а всего 53899 рублей 50 копеек - были выплачены истцу страховой компанией, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 29577 рублей 50 копеек (83477 рублей – 53899,50 = 29577,50 руб.).

Соответственно, для истца в остальной части заявленной суммы возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

В остальной же части заявленная истцом сумма подлежит взысканию как ущерб, причиненный ответчиком нарушением права истца на ремонт его автомобиля по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма ущерба составляет 49122 рубля 50 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма 78700 рублей. (29577 рублей 50 копеек – страховое возмещение + 49122 рубля 50 копеек – убытки истца = 78700 рублей).

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании неустойки: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82635 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – по 787 рублей за каждый день просрочки.

Данные исковые требования являются частично обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. Следовательно, у истца возникло право требования от страховщика выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12Закона "Об ОСАГО" неустойки.

Как следует из решения финансового уполномоченного, требование П.Д.В. в части неустойки оставлено без рассмотрения. В добровольном порядке неустойка ответчиком не выплачивалась.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму взыскиваемого в пользу истца судом страхового возмещения - 29577 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, таким образом, в установленные законом 20 дней ему должна была быть выплачена вся сумма в полном объеме, либо организован восстановительный ремонт. Так как право истца на восстановительный ремонт нарушено, начиная с 21 дня подлежит начислению неустойка на ту сумму, которую ответчик не выплатил. За сроком выплаты является сумма доплаты – 6880 рублей (выплачена ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истец в свой расчет неустойки данную сумму не включает, что является его правом, суд же не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Последним днем для выплаты страхового возмещения является – 25 июля, однако, истец исчисляет неустойку с 04 августа, что является его правом, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 104 дня от суммы страхового возмещения – 29577 рублей 50 копеек подлежит взысканию неустойка в размере 30864 рубля 08 копеек. (296,77 х 104 = 30864,08).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка по 296,77 рублей за один день до фактической выплаты суммы страхового возмещения – 29577 рублей 50 копеек.

В части же суммы убытков - 49122 рубля 50 копеек у суда не имеется оснований для исчисления заявленной истцом суммы неустойки в соответствии с законом об ОСАГО, так как заявленная истцом неустойка взыскивается только на сумму страхового возмещения и не может распространяться на сумму убытков.

При этом, истец не лишен права на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК на сумму убытков – 49122 рубля 50 копеек. Так как, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является иным основанием для взыскания процентов, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, так как истцом заявлены только проценты по закону об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения, взыскиваемого решением суда – в размере 14788 рублей 75 копеек (29577,50 : 2 = 14788 рублей 75 копеек). При этом, на сумму ущерба – 49122 рубля 50 копеек штраф не подлежит начислению, так как не является страховым возмещением. На сумму убытков неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начислению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в части неустойки и штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ, никаких оснований к этому не имеется, каких-либо доказательств сторона ответчика в данной части не представила, взыскиваемый размер штрафа и неустойки является соразмерным с учетом длительного времени, в течение которого истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Отклоняет суд и доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, так как истец не представил документы о понесенных им затратах на ремонт автомобиля. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что выплаченных ответчиком денежных средств на ремонт ему было недостаточно и ремонт автомобиля он не производил. При этом, представленное истцом заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством суммы убытков истца, которые необходимы для восстановления автомобиля в состояние до ДТП. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование иного размера убытков истца, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось. Таким образом, суд в данной части отклоняет доводы ответчика, как необоснованные.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку акта экспертного исследования в размере 6000 рублей.

Для защиты и восстановления своих прав истец обращался для проведения независимой экспертизы, заключающийся в надлежащем проведении экспертного исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком. Поскольку экспертное заключение явилось основанием для доплаты страхового возмещения, при этом, в данной части сумма по иску взыскана в полном объеме, экспертное заключение не признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм и положено в основу решения суда, заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма 6000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель просит суд взыскать в его пользу 31000 рублей – расходы на юридические услуги. Однако, в объем услуг включено, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях. Однако, П.Д.В. участвовал в судебном заседании сам, самостоятельно представлял свои интересы. Ответчик в своих возражениях просит снизить заявленный размер расходов, считая его завышенным. Таким образом, заявленная сумма не соответствует фактически оказанному объему услуг по договору и подлежит снижению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем документов и выполненных работ, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3691 рубль (от суммы взыскания 3391 + 300 рублей от суммы компенсации морального вреда 10000 = 3691 рубль)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Д.В. к ПАО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму материального ущерба – 78700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей из которых: страховое возмещение - 29577 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек и убытки – 49122 (сорок девять тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 30864 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 08 копеек, штраф в размере 14788 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы – 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 29577 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек из расчета 295 рублей 77 копеек за один день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» в доход бюджет государственную пошлину в размере 3691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 23 ноября 2023 года.