Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» декабря 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего В.А. Юсупова,
при секретаре Е.М. Ионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пан Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Пан Д.Е. , в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> копейка, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по пени – 7 060 рублей 65 копеек, сумма задолженности пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей 09 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости. Также Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пан Д.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на 242 календарных месяца с выплатой 9,40% годовых, а заемщик приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пан Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно извещался по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией, что подтверждается выкопировкой из Устава, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1000 от 08 июля 2015 года.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пан Д.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 <данные изъяты> на 242 календарных месяца с выплатой 9,40% годовых, а заемщик приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде ежемесячных платежей, размер которых определяется в соответствии с п. 7 договора.
Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение заемщиком Пан Д.Е. в собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: <адрес>.
Со всеми условиями кредитного договора ответчик Пан Д.Е. был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по кредиту, закладной.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также регистрацией права собственности Пан Д.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>,37, с обременением ипотекой в силу закону в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 242 месяца, с даты фактического предоставления кредита.
В настоящее время, Пан Д.Е. получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре на приобретение квартиры по адресу Челябинская область, г<адрес> <адрес>,37, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> копейка, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по пени – <данные изъяты> копеек, сумма задолженности пени по просроченному долгу – <данные изъяты> копеек.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В связи с нарушением Пан Д.Е. принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, возврате кредита и уплате процентов, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.
Учитывая, что судом достоверно установлен исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору, то требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Пан Д.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> 34 копейка, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по пени – <данные изъяты>, сумма задолженности пени по просроченному долгу – <данные изъяты> 09 копеек.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>,37, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику Пан Д.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, при этом право собственности Пан Д.Е., обременено ипотекой в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца с даты фактического предоставления кредита в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пан Д.Е. на праве собственности, –квартиру по <адрес>, <адрес>,37, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 <данные изъяты>.
Указанный выше отчет выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять данному отчету, суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 <данные изъяты>
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в части, то с ответчика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пан Д.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Пан Д.Е. .
Взыскать с Пан Д.Е. в пользу Банка ВТБ (публичное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> копейка, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по пени – <данные изъяты>, сумма задолженности пени по просроченному долгу – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Во исполнение обязательств Пан Д.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Пан Д.Е. , установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юсупов