УИД: 39RS0002-01-2025-005813-56
гражданское дело № 2-5420/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 8 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Сухаревой К.Ж.,
с участием истца ФИО1, его представителя Ильина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении у вышестоящего начальника и в суде первой инстанции, на оплату юридических услуг под договору б/н от < Дата > в размере 10 000 руб. и по договору б/н от < Дата > в размере 40 000 руб.; расходов в размере 102,50 руб., понесенных на почтовое отправление при отправке < Дата > жалобы вышестоящему начальнику на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и в размере 110,50 руб., понесенных на почтовое отправление при отправке < Дата > жалобы на постановление вышестоящего начальника по делу об административном правонарушении в Ленинградский районный суд г. Калининграда; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска на оплату юридических услуг по договору б/н от < Дата > в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., затрат на почтовые расходы в размере 208 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. Решением начальника ЦАФАП от < Дата > указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > жалоба ФИО1 на указанные выше постановление и решение удовлетворена, постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для защиты своих прав (консультация и составление жалобы на постановление) ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив < Дата > договор на оказание услуг, стоимость которых составила 10 000 руб. Кроме того, < Дата > истец почтовым отправлением направил в адрес УМВД России по Калининградской области жалобу, размер почтовых расходов составил 102,50 руб. Также для защиты своих прав (составление жалобы на решение, судебное сопровождение) ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание услуг от < Дата >, стоимость которых составила 40 000 руб. Кроме того, < Дата > истец почтовым отправлением направил в адрес Ленинградского районного суда г. Калининграда жалобу, размер почтовых расходов составил 110,50 руб. Также истец указывает, что в результате неправомерных действий органов внутренних дел истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ильин Ю.Н. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ссылался на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду чего просил отказать в удовлетворении иска к нему, установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда и убытков, основания для наступления права на возмещение вреда, и при наличии бесспорных доказательств причинения вреда, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным нравственным и физическим страданиям, с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Как установлено судом, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области от < Дата > № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. Постановлением установлено, что < Дата > в 20:10:17 по < адрес > в сторону < адрес > водитель, управляя транспортным средством < ИЗЪЯТО >, в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения; собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Решением начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области постановление по делу об административном правонарушении № от < Дата > в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б.Д.А. от < Дата > № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.А.В. от < Дата > – отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, судья установил, что на дату фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник транспортного средства ФИО1, а иное лицо.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеприведенного постановления, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности будет являться МВД России, которое должно выступать ответчиком по данному делу от имени Российской Федерации.
Поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен; установив наличие такого решения, требования о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, прекращенного за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, подлежат удовлетворению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для защиты прав и законных интересов, ФИО1 обратился к Ильину Ю.Н., заключив с ним < Дата > договор на оказание разовой юридической услуги по обжалованию начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области постановления от < Дата > №. Стоимость услуги составила 10 000 руб., которые согласно расписке от < Дата > оплачены защитнику Ильину Ю.Н. в полном объеме.
Стоимость отправки жалобы на постановление от < Дата > № составила 102,50 руб., оплаченных согласно квитанции от < Дата >.
Кроме того, < Дата > ФИО1 заключил договор с Ильиным Ю.Н. для оказания комплекса юридических услуг в связи с рассмотрением в суде первой инстанции жалобы ФИО1 на постановление от < Дата > № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, включив в общий объем услуг консультирование, оказание юридической помощи в составлении и подаче жалобы в суд первой инстанции, формирование позиции защиты в суде, написании заявлений и ходатайств, представлении интересов и юридическом сопровождении в суде первой инстанции в качестве защитника. Стоимость комплекса услуг составила 40 000 руб., оплаченных в полном объеме < Дата > согласно расписке.
Из материалов дела № усматривается, что Ильин Ю.Н., допущенный к участию в деле в качестве защитника по ходатайству ФИО1, заявленному в судебном заседании < Дата >, осуществлял защиту последнего.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая объем выполненной работы при составлении жалоб, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем (защитником) Ильиным Ю.Н. при рассмотрении жалобы по делу №, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за консультирование и составление жалобы на постановление от < Дата > № – 5 000 руб., защитника в суде первой инстанции - 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 213 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных, чем указаны в ст. 1070 ГК РФ, мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Заявляя о праве на компенсацию морального вреда, истец ФИО1 ссылается на то, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальник ЦАФАП обстоятельствам, послужившим основанием для прекращения производства по делу, а именно, что на дату фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не истец, внимания не придал.
Согласно позиции истца, его нравственные и физические страдания, причиненные действиями сотрудников МВД России, выражались в нарушении привычного ритма жизни, здорового сна, частых головных болях, внутренних переживаниях от несправедливого наказания; в подтверждение физических страданий истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз №, согласно которому ФИО1 в период времени с < Дата > по < Дата > находился на курортно-санаторном лечении с диагнозом «остеохондроз позвоночника» с рекомендацией наблюдения у невролога, травматолога.
Учитывая наличие доказательств неправомерности бездействия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, соглашаясь с обоснованностью доводов причинения их бездействием нравственных страданий истцу, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием у него заболеваний, состоянием его здоровья и действиями должностных лиц МВД России.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу физических страданий, характер причиненных последнему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным расходам по ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
< Дата > между Ильиным Ю.Н. и ФИО1 был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг в связи с подачей, подготовкой и рассмотрением в суде первой инстанции искового заявления по возмещению судебных издержек и морального вреда в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности административным органом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а именно, консультирование и оказание юридической помощи в подготовке и составлении иска, оказании помощи в написании претензий, заявлений, ходатайств, жалоб, связанных с рассмотрением искового заявления судом первой инстанции, совместное участие в судебном процессе до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта в качестве представителя. Стоимость комплекса услуг составила 30 000 руб., оплаченных < Дата > истцом в полном объеме согласно расписке.
Представитель истца Ильин Ю.Н. принимал участие в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях < Дата > и < Дата >-< Дата >.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с изложенными выше положениями законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области 24.02.2022, суд считает необходимым взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.
Принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде расходы подлежат взысканию с истца в пользу заявителя (истца) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 60 %.
С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 000 руб.
Кроме того, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 400 руб.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
С учетом изложенного, понесенные ФИО1 почтовые расходы на отправку в адрес суда и ответчика процессуальных документов в общем размере 208 руб., подтвержденные представленными в дело кассовыми чеками Почты России № от < Дата >, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в общем размере 124,80 руб. (60% от заявленной суммы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей и почтовые расходы в размере 124 рубля 80 копеек, а всего 55 737 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.