Дело № 2а-334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина,

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее ИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в бюджет задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 9850 рублей и пени в сумме 53 рублей 52 копеек на общую сумму 9 903 рубля 52 копейки. В обоснование иска указав, что налогоплательщик ФИО3 является плательщиком транспортного налога, в связи с тем, что на его имя зарегистрированы транспортные средства, согласно налогового уведомления, налогоплательщик ФИО1 обязана уплачивать установленный транспортный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Согласно данных КРСБ ФИО1 транспортный налог за 2016 год в размере 9850 руб. в установленный законом срок не оплатила, на имеющуюся недоимку начислена пеня в сумме 53 руб. 52 коп. Налогоплательщику ФИО1 было предложено добровольно уплатить вышеуказанные задолженности, однако она этого не сделала. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, в связи с этим ИФНС обратилась с настоящим иском.

Представитель административного истца - Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.3).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.75 НК РФ).

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога в отношении каждого транспортного средства исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы (определяемой мощностью двигателя в лошадиных силах) и налоговой ставки (п.2 ст.362, ст.359 НК РФ, Закон Челябинской области № 114-ЗО от 28.11.2002 г. «О транспортном налоге»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в рассматриваемый период являлась плательщиком указанного налога.

Согласно налоговых уведомлений, налоговых требований об уплате налога, пени по состоянию на дату составления иска за ФИО1 числится задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в сумме 9850 рублей и пени в сумме 53 рублей 52 копеек на общую сумму 9 903 рубля 52 коп.

Вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что налоговым органом были сформированы налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному ответчику ФИО1, было предложено оплатить задолженность по транспортный налог в установленный законом срок.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ФИО1 были направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по налогу и пени (л.д.6,8).

Требование об уплате налога налогоплательщиком исполнено не было.

Административный ответчик ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст. 62 КАС РФ доказательств исполнения обязанности по уплате транспортного налога за рассматриваемый период в отношении данных объектов налогообложения не представила.

Доводы административного ответчика ФИО1 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ФИО1 данного требования, налоговый орган в установленный законом срок обратился к мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу следует исчислять со дня отмены судебного приказа. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

С учетом приведенных выше норм законодательства суд приходит к твердому убеждению, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме и взыскании с административного ответчика имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая, что административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взысканииобязательных платежей и санкций удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу в сумме 9850 рублей и пени в сумме 53 рублей 52 копеек на общую сумму 9 903 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Кинзин