№2а-59/2025

УИД 24RS0005-01-2025-000044-22

Категория: 3.207

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 20 мая 2025 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-59/2025 по административному исковому заявлению КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в невыполнении надлежащих исполнительных действий по не уведомлению КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» о возбуждении исполнительных производств №1245/19/24036-ИП; №1246/19/24036-ИП; №1247/19/24036-ИП; №1248/19/24036-ИП; №1249/19/24036-ИП; №1250/19/24036-ИП; №1251/19/24036-ИП; №1252/19/24036-ИП; №1253/19/24036-ИП; №6609/19/24036-ИП; №728/19/24036-ИП; №729/19/24036-ИП; признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возбуждении указанных исполнительных производств, а также освободить административного истца от уплаты исполнительских сборов по данным исполнительным производствам.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2025 г. при посещении официального сайта ФССП России в сети Интернет административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов: №1245/19/24036-ИП; №1246/19/24036-ИП; №1247/19/24036-ИП; №1248/19/24036-ИП; №1249/19/24036-ИП; №1250/19/24036-ИП; №1251/19/24036-ИП; №1252/19/24036-ИП; №1253/19/24036-ИП; №6609/19/24036-ИП; №729/19/24036-ИП – на сумму 10 000 руб. (по каждому исполнительному производству); №728/19/24036-ИП – на сумму 9 300 руб. Между тем, о наличии какого-либо возбужденного исполнительного производства, ни о наличии какой-либо непогашенной задолженности административному истцу известно не было, поскольку никакие процессуальные документы (решения, постановления и прочие) в его адрес не поступали. В соответствии с действующим законодательством административный истец в порядке подчиненности обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району о прекращении вышеуказанных исполнительны производств по взысканию исполнительских сборов, в удовлетворении которой постановлением от 24 февраля 2025 г. было отказано. В связи с чем, КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в невыполнении надлежащих исполнительных действий по не уведомлению административного истца о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возбуждении данных исполнительных производств, а также освободить административного истца от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам.

Определением от 10 марта 2025 г. участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица – МИФНС России №17 по Красноярскому краю, ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца – КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от административного истца в адрес суда не поступало.

Административные ответчики – ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованные лица – МИФНС России №17 по Красноярскому краю, ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2019 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении должника КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов №728/19/24036-ИП (9 300 руб.); №729/19/24036-ИП (10 000 руб.), постановлениями от 4 февраля 2019 г. – исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов №1245/19/24036-ИП (10 000 руб.); №1246/19/24036-ИП (10 000 руб.); №1247/19/24036-ИП (10 000 руб.); №1248/19/24036-ИП (10 000 руб.); №1249/19/24036-ИП. (10 000 руб.); №1250/19/24036-ИП (10 000 руб.); №1251/19/24036-ИП. (10 000 руб.); №1252/19/24036-ИП (10 000 руб.); №1253/19/24036-ИП (10 000 руб.), постановлением от 24 мая 2019 г. – исполнительное производство №6609/19/24036-ИП (10 000 руб.), что также подтверждается представленными в материалы административного дела сводками по исполнительным производствам от 21 апреля 2025 г.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России в отношении должника КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» возбуждено 12 исполнительских производств по взысканию исполнительского сбора: №1245/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1246/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1247/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1248/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1249/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1250/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1251/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1252/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1253/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №6609/19/24036-ИП от 24 мая 2019 г. (10 000 руб.); №728/19/24036-ИП от 21 января 2019 г. (9 300 руб.); №729/19/24036-ИП от 21 января 2019 г. (10 000 руб.).

КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» 25 марта 2024 г., а также 6 февраля 2025 г. в адрес старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлены жалобы с просьбой признать незаконными и прекратить исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов №1245/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1246/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1247/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1248/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1249/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1250/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1251/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1252/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №1253/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №6609/19/24036-ИП от 4 февраля 2019 г. (10 000 руб.); №728/19/24036-ИП от 21 января 2019 г. (9 300 руб.); №729/19/24036-ИП от 21 января 2019 г. (10 000 руб.).

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 7 апреля 2024 г., от 24 марта 2025 г. в удовлетворении вышеуказанных жалоб отказано. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 7 апреля 2025 г. направлено в адрес заявителя (КГБУЗ «Бирилюсская районная больница») 12 апреля 2024 г. (список корреспонденций, направляемой почтовой связью от 12 апреля 2024 г.).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Суду были представлены постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании с должника КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» исполнительских сборов от 21 января 2019 г., от 4 февраля 2019 г., от 24 мая 2019 г., которые, в нарушение ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не были утверждены надлежащим образом, в порядке обязательного внутриведомственного контроля, старшим судебным приставом ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, так как соответствующая роспись (отметка) «Утверждаю», прямо указывающая на данное распорядительное действие руководителя, в спорных постановлениях отсутствует. Иного суду административными ответчиками не предоставлено.

Вместе с тем, согласно положениям п. 3.3.3.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 грифом утверждения без издания приказа может придаваться юридическая сила следующим документам: отдельные процессуальные документы, образующиеся при осуществлении исполнительного производства, в соответствии с примерными формами исполнительных документов, утвержденными приказом ФССП России (утверждаются старшим судебным приставом или заместителем старшего судебного пристава в соответствии с распределением обязанностей между ними (подпункт 11).

Согласно абз. 1 п. 3.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 г. – постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании с КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» исполнительского сбора от 21 января 2019 г., от 4 февраля 2019 г., от 24 мая 2019 г. не утверждены старшим судебным приставом, поскольку электронная подпись судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об утверждении в установленном порядке данных постановлений, следовательно, постановления о взыскании с КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» исполнительского сбора от 21 января 2019 г., от 4 февраля 2019 г., от 24 мая 2019 г. подлежат отмене.

Кроме того, административными ответчиками не представлено сведений о надлежащем извещении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в том числе, и о взыскании исполнительских сборов.

Начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату.

При этом, в силу положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).

То есть, должник – КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» мог быть извещен о наличии в его отношении исполнительных производств, указанными способами, но с обязательной фиксацией факта вручения отправления участнику исполнительного производства и возможности визуальной проверки данного факта, что по данным спорным исполнительным производствам сделано не было. Достоверных доказательств того, что почтовое или иной отправление (извещение, уведомление) в адрес должника было своевременно направлено и ему доставлено с соблюдением указанных требований базового закона и ведомственной Инструкции по делопроизводству в судебном заседании не представлено, не имеется и почтового уведомления или иного отчета о почтовом идентификаторе, или ином способе доставки и получения отправления, подтверждающих, не только дату отправки адресату копий итоговых и промежуточных документов по данному исполнительному производству, но и дату их вручения должнику и доказательств этого, также представлено не было.

Согласно положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по общему правилу, указанное действие должно быть подтверждено способом, обеспечивающим надлежащую фиксацию факта вручения указанного сообщения или уведомления адресату.

Суду представлены сведения скриншотов АИС ФССП России, указывающие на сведения о возбуждении исполнительных производств (дата регистрации, дата возбуждения исполнительного производства), сведения об окончании исполнительных производств, а также сведения о должнике и взыскателе, которые не свидетельствуют о надлежащем доставлении должнику соответствующих исполнительных документов со сроком их добровольного исполнения, при этом отправка постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника иными достоверными данными не подтверждается (уведомлениями о вручении, расписками о получении документов или иными доказательствами).

В данном случае, поскольку должник КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Материалы дела не содержат сведений об информировании административного истца иным способом о возбуждении в отношении него исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате его не извещения об этом исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таком положении, принимая во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции, суд приходит к выводу о наличии доказательств, исключающих вину должника КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении должником КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями взысканы оспариваемые исполнительские сборы, или направлении данных постановлений в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, ст. 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, должник объективно не имел возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, в связи с чем, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены при отсутствии условий для их вынесения, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и нарушают права административного истца, так как налагают на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения или неправильного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, что прямо указывает на наличие соответствующей обязанности у должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также для удовлетворения исковых требований и признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившихся в невыполнении надлежащих исполнительных действий по не уведомлению КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» о возбуждении исполнительных производств №1245/19/24036-ИП; №1246/19/24036-ИП; №1247/19/24036-ИП; №1248/19/24036-ИП; №1249/19/24036-ИП; №1250/19/24036-ИП; №1251/19/24036-ИП; №1252/19/24036-ИП; №1253/19/24036-ИП; №6609/19/24036-ИП; №728/19/24036-ИП; №729/19/24036-ИП, незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возбуждении указанных исполнительных производств, а также освобождении КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от уплаты исполнительских сборов по данным исполнительным производствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в невыполнении надлежащих исполнительных действий по не уведомлению КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» о возбуждении исполнительных производств №1245/19/24036-ИП; №1246/19/24036-ИП; №1247/19/24036-ИП; №1248/19/24036-ИП; №1249/19/24036-ИП; №1250/19/24036-ИП; №1251/19/24036-ИП; №1252/19/24036-ИП; №1253/19/24036-ИП; №6609/19/24036-ИП; №728/19/24036-ИП; №729/19/24036-ИП.

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительных производств №1245/19/24036-ИП; №1246/19/24036-ИП; №1247/19/24036-ИП; №1248/19/24036-ИП; №1249/19/24036-ИП; №1250/19/24036-ИП; №1251/19/24036-ИП; №1252/19/24036-ИП; №1253/19/24036-ИП; №6609/19/24036-ИП; №728/19/24036-ИП; №729/19/24036-ИП.

Освободить КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам №1245/19/24036-ИП; №1246/19/24036-ИП; №1247/19/24036-ИП; №1248/19/24036-ИП; №1249/19/24036-ИП; №1250/19/24036-ИП; №1251/19/24036-ИП; №1252/19/24036-ИП; №1253/19/24036-ИП; №6609/19/24036-ИП; №728/19/24036-ИП; №729/19/24036-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.