дело № 2-3284/2022
УИД 61RS0005-01-2022-004896-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гутоевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Альфа Страхование» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 19.10.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Страхователем по договору выступала собственник квартиры ФИО2 Согласно Акту № б/н от ... г., составленному экспертной комиссией установлено, что залитие жилого помещения произошло в результате дефекта резьбового соединения на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в <...>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя) ФИО2 Собственником <...>, расположенной по адресу: <...> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 84 001 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2022 года. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 84 001 руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720,03 руб.
Поскольку Страхователем по договору страхования № выступала собственник квартиры <...>, протокольным определением от 05.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО2.
В отношении представителя истца АО «Альфа Страхование» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 175), в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 5 оборот).
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, выразили несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы.
В отношении третьего лица ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 174).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 19.10.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате которого было повреждено жилое помещение и расположенная в нем мебель.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.
Страхователем по договору выступала собственник квартиры ФИО2
Согласно Акту № б/н от 19.10.2021 года, составленному экспертной комиссией установлено, что залитие жилого помещения произошло в результате дефекта резьбового соединения на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в <...>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя) ФИО2
Собственником <...>, расположенной по адресу: <...> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 84 001 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2022 года (л.д. 8).
Указанная стоимость ущерба, причиненного Страхователю ФИО2 была определена на основании расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, № от 17.11.2021 года, произведенного Независимой оценочной компанией «Русоценка» по заказу Страховщика АО «Альфа Страхование» (л.д. 21 оборот - 26).
При этом суд отмечает, что в данный расчет включены стоимость ущерба, причиненного как внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего страхователю ФИО2, так и расположенному в нем движимому имуществу (предметам мебели) (л.д. 26), являющихся предметом страхования в соответствии с п. 5.1 договора страхования № (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2022 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «СЭЛ».
В соответствии с заключением экспертов АНО «СЭЛ» № от 22.11.2022 года «перечень имущества, заявленного ФИО2 й как поврежденного в результате залитая и не отраженного в Акте о залитии, причиной повреждения которого является залитие квартиры № от 19.10.2021 года, включает в себя: напольные шкафы 80x100x60 см (ЛДСП) в количестве 3 шт., подвесной шкаф 60x67,6x29 см (ЛДСП) в количестве 1 шт., подвесной шкаф 80x67,6x29 см (ЛДСП) в количестве 1 шт., цоколь (ЛДСП) по периметру кухонного гарнитура, придиванный столик черный 55x55 см. Определить причины повреждения и объем повреждений остального имущества, заявленного ФИО2 й как поврежденного в результате залитая и не отраженного в Акте о залитии, невозможно, так как в материалах дела недостаточно исходных данных (фото- видеоматериалов). Рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> и расположенного в ней имущества, поврежденных в результате залития, произошедшего 19.10.2021 года, в ценах на дату производства исследования составляет 142 566 руб.» (л.д. 139-169).
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО «СЭЛ» № от 22.11.2022 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом приняты во внимание расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, № от 17.11.2021 года, произведенного Независимой оценочной компанией «Русоценка» по заказу Страховщика АО «Альфа Страхование» и заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от 22.11.2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <...> и расположенного в ней имущества, поврежденных в результате залития, произошедшего 19.10.2021 года.
Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра квартиры, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Страховщика АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку в рамках заявленных исковых требований (о взыскании ущерба в порядке суброгации) учитывая предмет и основание заявленных требований, а также юридически значимые обстоятельства для рассмотрения заявленных требований судебная экспертиза назначалась судом лишь с целью установления факт того, не превышает ли размер заявленного Страховщиком ко взысканию с ответчика ущерба (размер выплаченного страхового возмещения), фактически причиненный Страхователю ФИО2 ущерб.
Выводами проведенной судебной экспертизы АНО «СЭЛ» № от 22.11.2022 года определено, что фактически причиненный Страхователю ФИО2 ущерб от залития принадлежащего ей жилого помещения превышает суммы выплаченного страхового возмещения, определенного на основании расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, № от 17.11.2021 года, произведенного Независимой оценочной компанией «Русоценка» по заказу Страховщика АО «Альфа страхование».
При этом суд отмечает, что расчет № от 17.11.2021 года, был произведен Независимой оценочной компанией «Русоценка» с осмотром квартиры Страхователя ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами осмотра и описью поврежденного имущества (л.д. 19-21). Оснований не доверять данным Актам осмотра и расчету № от 17.11.2021 года, произведенному Независимой оценочной компанией «Русоценка», у суда не имеется.
Надлежащих, бесспорный доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о подтверждающих, что размер ущерба, причиненного залитием застрахованному жилому помещению по <...> расположенным в нем предметам мебели, составляет менее выплаченного страховщиком размера страхового возмещения 84 001 руб., ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда от залития <...> произошедшего 19.10.2021 года.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 84 001 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720,03 руб. (л.д. 6), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 580 руб. (л.д. 55).
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 84 001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720,03 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 580 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья