Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта2023г.

административное дело № 2а- 368/2023

36RS0034-01-2023-000347-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь06 марта 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу исполнителю Подгоренского РОСП, /ФИО1./ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис»обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Подгоренского РОСП, /ФИО1./ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В исковом заявлении указано, что ООО ЮФ «Нерис» является стороной исполнительного производства №№-ИП.

Административным истцом в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.02.2019 г. подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство.

Как указывает истец, до настоящего времени информация о привлечении в исполнительное производство наследников не получена.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП Воронежской области /ФИО1./ в рамках исполнительного производства, незаконными нарушающими права взыскателя;

обязать судебного пристава – исполнителя Подгоренского РОСП, /ФИО1./устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.02.2019 г.;

установить срок для исполнения судебного решения.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП Воронежской области /ФИО1./, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке, в суд не явились.

От представителя административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП Воронежской области /ФИО1./ имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнительПодгоренского РОСП Воронежской области /ФИО1./, в письменных возражениях, возражала против иска.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, оботложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Материалами дела установлено, что на исполнении Подгоренского РОСП Воронежской области у судебного пристава – исполнителя /ФИО1./ находится исполнительное производство № №-ИП от 08.02.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа от 05.12.2017 г. о взыскании с /Х/ в пользу ООО ЮФ «Нерис» 45 793,02 рублей.

23.03.2022г взыскатель обратился с заявлением о привлечении наследника в исполнительном производстве, в котором просил установить наследников по обязательствам /Х/, обратиться в суд с соответствующим заявлением об установлении правопреемства по исполнительному документу и заменить умершего должника на его наследников.

По запросу судебного пристава-исполнителя, нотариус Подгоренского нотариального округа предоставил сведения о том, что после смерти /Х/ открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" и гаража, находящегося по адресу: <адрес> гараж №, указав наследников по закону.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, нотариусу, на которые получены соответствующие ответы о лицах, принявших наследство после смерти должника, а также составе наследственного имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена,

руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требованийООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу исполнителю Подгоренского РОСП, /ФИО1./ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина