дело № ***

46RS0№ ***-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Скобелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования мотивированы тем, что 26.01.2025г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО5 г/н № ***, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП, а, следовательно, и виновником в повреждении транспортного средства согласно материалов ГИБДДД является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2109 г/н № ***. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г/н № *** составила 46 293 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, при этом в добровольном порядке ответчик размер ущерба не заплатил, истец обратился в суд. Просит установить степень виновности в ДТП 90% ответчика, в связи с чем взыскать стоимость восстановительного ремонта 41664 руб. Кроме того, истец, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих прав обратилась к юристу за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг представителя составляет в общей сложности 45 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, которые ФИО4 также просит взыскать с ответчика.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО4 об установлении степени виновности лиц – участников ДТП и взыскании компенсации материального ущерба.

Определением суда от **.**.**. встречный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1 который требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, требования иска признали частично, указывая, на обоюдную вину в ДТП просили установить размер возмещения исходя из степени вины в ДТП ФИО4 70 %.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела **.**.** в вечерне время по адресу Курская область г. Железногорск *** произошло ДТП с участием 2 автомобилей: автомобиля ФИО5 государственный регистрационный номер № *** под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № *** под управлением ФИО2.

Согласно предоставленного в суд материалу проверки, по результатам вышеуказанного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер М 357 XE ФИО2, осуществил обгон впереди движущегося транспорта на пешеходном переходе через сплошную линию дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с другим ТС, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 не исполнил установленные ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Определяя размер сумм подлежащих к взысканию с ответчика в качестве ущерба в виде восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение эксперта № ***-О от 10.02.2025г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный номер <***> рус составила 90 856 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный номер № *** рус составила 46 293 (Сорок шесть тысяч двести девяносто три) рубля.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № *** от **.**.** было установлено, что в результате данного ДТП имеется нарушения ПДД со стороны ответчика ФИО2 Так водитель автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер М 357 XE - п. 11.4 ПДД РФ; со стороны истца ФИО4 – водителя автомобиля ФИО5 государственный регистрационный номер <***> - п.5. п.8.1, п. 9.1, п. 9.1 (1), разметка 1.1 согласно правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос 2,3 экспертизы).

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины между участниками ДТП, и с учетом характера допущенных нарушений ПДД каждым из участников ДТП, суд полагает возможным установить степень вины по 50% на каждого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 39-П, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1369-О и от **.**.** N 878-О).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из суммы причиненных убытков в размере 23 146,50 руб., а так же в порядке ст. 98, ч.9 ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 000руб., по мнению суда данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истцом до обращения с иском в суд для защиты нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов связанных с отплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000руб., а так же услуг представителя в размере 45000 руб., данные обстоятельства подтверждаются, копией договора об оказании юридических услуг и квитанциями.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от **.**.** N 27-П, суд учитывает: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, и в частности, что представитель подготовил исковое заявление, осуществляла сбор документов для обращения в суд, а так же представитель принимала участие при подготовке дела к судебному рассмотрению, а так же участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 23 146,5?0 руб., 15 000 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы, 20 000 рублей – расходы на представителя, 4000 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего 62 146,5?0 руб.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст изготовлен 30.01.2026г.

Председательствующий: