Решение по делу № 02-3525/2025 от 24.11.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з 0179АС977, и автомобиля марка автомобиля 2022 г.в., г.р.з. M294EB977 в результате которого были причинены

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Адрес «Т-Страхование» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке страхования – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0006-02-2025-004189-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2025 по иску адрес к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке страхования,

Установил:

Исковые требования мотивируя тем, что 07.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з 0179АС977, и автомобиля марка автомобиля 2022 г.в., г.р.з. M294EB977 в результате которого были причинены механические повреждения - марка автомобиля 2022 г.в..

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з 0179AС977, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля 2022 г.в. было застраховано в адрес по договору КАСКО, Полис №9 344 934 090.

Стороны пришли к соглашению о том, что по заключенному договору страхования №9 344 934 090 со сроком действия с 25.11.2023 года, Страховщик на основании поданного заявления, №убытка AUT-24-165876 о повреждении транспортного средства марка автомобиля 2022 г.в. в случае признания события страховым, производит выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2 Соглашения, Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в части заявленных повреждений, в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего Соглашения события, составляет сумма. Данный размер ущерба признается Сторонами максимально допустимым и не подлежащим пересмотру.

Истец выплатил потерпевшему по договору добровольного страхования КАСКО, сумму ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №832331 от 19.08.2024 года. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений не представила.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно полису №9 344 934 090 и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - сумма.

Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую Страхователь был направлен Страховщиком; на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Согласно экспертному заключению размер ущерба ТС марка автомобиля 2022 г.в., г.р.з. M294EB977 составил сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно Заключению эксперта №С-287/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля 2022 г.в., г.р.з. M294EB977 на период повреждения по ценам СТОА официальных дилеров в регионе составляет сумма

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь исследованными судом материалами дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства с ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что суд пришел к удовлетворению исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере сумма

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

адрес «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2026

Судья В.Г. Бочарова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →