Решение по делу № 2-2831/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2831/2023

61RS0001-01-2022-005490-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО был заключен кредитный договор № от 24.04.2014.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 119315,20 руб. на срок до ... из расчета 49,00 % годовых.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования(цессии) №№ от ....

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

Между ИП ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования №№ от ..., по условиям которого к ИП ФИО перешло право требования задолженности к ФИО по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 31.03.2022г задолженность заемщика составляет: 102542,84 руб.– сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015г., 21696,61 - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% по состоянию на 26.03.2015г., 352410,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% по состоянию с 27.03.2015г. по 31.03.2022г., 1313573,78 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.03.2015 по 31.03.2022г.

При этом истец полагает, что сумма неустойки в размере 1313573,78 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и, по мнению истца, подлежит снижению до 30000 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, а именно: 102542,84 руб.– сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015г., 21696,61 - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% по состоянию на 26.03.2015г., 352410,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% по состоянию с 27.03.2015г. по 31.03.2022г., 30000 руб. – сумманеустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.03.2015 по 31.03.2022г., а также проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 102542,84 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102542,84 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО был заключен кредитный договор № от ....

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 119315,20 руб. на срок до 24.04.2017 из расчета 49,00 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет.

Между ИП ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования №КО-0405-001 от ..., по условиям которого к ИП ФИО перешло право требования задолженности к ФИО по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.03.2022г, задолженность заемщика составляет: 102542,84 руб.– сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015г., 21696,61 - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% по состоянию на 26.03.2015г., 352410,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% по состоянию с 27.03.2015г. по 31.03.2022г., 1313573,78 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.03.2015 по 31.03.2022г.

При этом истец полагает, что сумма неустойки в размере 1313573,78 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее до 30 000 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела, с 27.03.2015г. ответчиком не осуществлялся возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита, а именно с 27.03.2015г. и составляет три года.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела ИП ФИО обратился в суд с иском 13.09.2022г.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности – 27.03.2015г., дату обращения в суд – 13.09.2022г., суд полагает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с исковым заявлением ИП ФИО обратился после истечения срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору – истек ..., а потому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, поскольку в иске истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.