Приговор по делу № 1-192/2023 от 29.08.2023.

К делу № 1-192/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Попова А.С., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Гайнуллина А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>, судимой:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 18.07.2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ по совокупности преступлений к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 18.07.2022 г., с учетом периода нахождения под стражей с 29.06.2022 г. по 18.07.2022 г. в ФКУ СИЗО-2 г. Белорецк),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в гостиной дома по адресу: РБ, <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит ее противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила находившийся на тумбе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 11» стоимостью 6 914 руб., в чехле-книжке стоимостью 691 руб., всего на общую сумму 7 605 руб., принадлежащие А.Ф.Б., и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 (л.д. 66-69; л.д. 77-80), оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с братом Д., и А.Э.Н. приехала в <адрес>, где употребляли спиртное вместе с родителями А.Э.Н.. В какой-то момент мама А.Э.Н. попросила его поставить ее телефон на зарядку. Она взяла телефон и поставила на зарядку в гостиной. Около 23:00 час. собираясь домой, она решила похитить телефон мамы А.Э.Н., чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. В гостиной комнате, она отсоединила телефон от зарядки и выключив его, положила в свой карман. Как она похищает телефон, никто не видел. Телефон был сенсорный в черном чехле. Марка телефона была «Samsung». После чего они вместе с Д. и А.Э.Н. поехали в город. В последующем телефон отдала Д.. Свою вину в том, что она украла сотовый телефон в <адрес> у мамы А.Э.Н., признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшей А.Ф.Б., свидетелей А.Н.В., М.Д.А., А.Э.Н., А.Д.Р., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний потерпевшей А.Ф.Б. (л.д. 34-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сын А.Э.Н. со своими друзьями Д. и Л.. Целый день они все вместе употребляли спиртное, топили баню, отдыхали. Вечером, она попросила Л. поставить ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» на зарядку в гостиной. Около 22:30 час. А.Э.Н. с друзьями уехали. На следующее утро она обнаружила пропажу мобильного телефона и сразу позвонила сыну, но сын ответил, что никто ее телефон не брал. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 11» в корпусе черного цвета приобретала в декабре 2021 г. за 10 000 руб. Телефон находился в чехле - книжке черного цвета, который приобретен также в декабре 2021 г., за 1 000 руб. С произведенной оценкой о стоимости мобильного телефона на сумму 6 914 руб. и чехла-книжки на сумму 691 руб. она полностью согласна. Ущерб в сумме 7 605 руб. является для нее значительной суммой, так как она пенсионерка, ежемесячная ее пенсия составляет 13 000 руб. Ее супруг временно не работает. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильный телефон похитила Л., которая приезжала с А.Э.Н. к ним в гости. Она ей свой мобильный телефон брать не разрешала, тем более продавать и отдавать его в залог.

Из показаний свидетеля А.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним из <адрес> приезжал сын А.Э.Н. со своими знакомыми Д. и Л.. У них они употребляли спиртное, ходили в баню. Вечером этого же дня они уехали обратно в <адрес>. На следующий день, утром, А.Ф.Б. обнаружила, что у нее с зарядки в гостиной пропал ее сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 46-48).

Свидетель А.Э.Н. в ходе следствия показал, что <***>. днем он с М.Д.А., его троюродной сестрой ФИО1 поехали в <адрес>, к его родителям. Сколько они пробыли у его родителей, он не помнит, так как сильно опьянел и уснул. Обратно в г. Учалы они поехали на автомобиле такси. Он думал, что Д. расплатился с водителем такси, так как он с Л. вышли из машины, а Д. оставался внутри. Далее они зашли домой к Д. и продолжили употреблять спиртные напитки. Л. легла. Через некоторое время домой к Д. пришел тот самый водитель такси который подвозил их с <адрес>, спрашивал оплату за проезд, но у них денег не было. Д. хотел отдать свой кнопочный телефон в счет оплаты, но таксист сказал, что этого мало. После чего Д. разбудил Л. и попросил отдать ее телефон таксисту на время - в залог, что он его выкупит через неделю обратно и вернет ей. Она согласилась и дала ему телефон. Д. отдал телефон таксисту, после чего он ушел. Телефон был сенсорный, в чехле-книжке черного цвета. Он не придал этому значения, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, ему позвонила мама и сообщила, что пропал ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11». Он спрашивал у Д. и Л., брали ли они сотовый телефон его мамы, однако они говорили, что ничего не брали. О том, что Л. украла мобильный телефон у его мамы, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 54-56).

Свидетель М.Д.А. в ходе следствия дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля А.Э.Н. (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 час. он таксовал на автомобиле марки Киа Рио белого цвета за г/н №, в службе такси <***>. После 22:00 час., по заявке диспетчера он из <адрес> забрал 2 парней и девушку, которых привез в город, на адрес <адрес>. Когда они приехали на адрес, он попросил оплатить поездку в сумме 600 руб. Один парень с девушкой вышли из машины. Парень, который остался с ним пояснил, что деньги дома, и он еще поедет в <адрес>. После чего он зашел домой. Он ждал его около получаса, но так никто и не спустился. Он видел, как парень выглядывал с 4 этажа. Тогда он решил подняться и зайти к ним домой, чтобы они оплатили ему поездку. Когда он зашел и начал спрашивать оплату, парень, который просил подождать, пояснил, что денег у них нет, и предложил взять у него кнопочный телефон. Он сказал, что этого будет мало. После этого, парень разбудил девушку, которая спала на диване, и попросил заложить на время ее телефон. Она согласилась и дала ему свой мобильный телефон. Он осмотрел телефон, это оказался сенсорный телефон марки «Самсунг» в чехле-книжке черного цвета. Они договорились с ним, что парень выкупит его через неделю. Обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный телефон был украден (л.д. 58-60).

Оценивая представленные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны названных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением А.Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее сотовый телефон марки «Самсунг А11» в корпусе черного цвета из ее дома по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом по адресу: РБ, <адрес> зафиксирован факт хищения мобильного телефона (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого А.Д.Р. добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 11» (л.д. 12-15);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона и чехла-книжки на сумму 7 605 руб. (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», чехол-книжка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их вещественными доказательствами (л.д. 40-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала, когда и как она похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 11», принадлежащий А.Ф.Б. (л.д. 81-86).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 по факту хищения сотового телефона нашло свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба потерпевшей» нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 7 605 руб. Имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, сумма похищенного и ее значимость для неё также указывает на значительность причиненного ей ущерба.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимой деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание по факту хищения чужого имущества – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Суд учитывает тот факт, что в ходе следствия ФИО1 действительно были даны исчерпывающие показания, в заблуждение органы предварительного следствия она не вводила.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-23) суд признает в качестве явки с повинной, что в свою очередь является обстоятельством смягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Материалами уголовного дела не установлен факт совершения подсудимой хищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для признания данного факта обстоятельством отягчающим наказание – не имеется.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, соответственно при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

При этом, каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимой подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Гайнуллину А.Р. за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 не освобожденной в силу закона от их уплаты, с учетом её трудоспособности и возможности трудоустройства. Кроме того, при разъяснении процессуальных прав в указанной части, ФИО1 выразила свое согласие на взыскание процессуальных издержек с неё.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав её встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, освободив её из-под стражи в зале заседания суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору с 20.07.2023 г. по 29.08.2023 г.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению – возвратить собственнику и разрешить использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать своё возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов