Дело № 3а-39/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Черниковой Л.С.,
при секретаре Толстоплетове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Сургуту, отделу полиции №2 Следственного управления УМВД России по городу Сургуту, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Следственному отделу по городу Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
(дата) ФИО1 обратилась в суд автономного округа через Сургутский городской суд с указанным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Требования мотивирует тем, что в результате бездействия должностных лиц ОМВД России по городу Сургуту неоправданно долго проводились мероприятия по проверке заявления о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено через 1 год после обращения с заявлением о преступлении. Нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, длительность которого составила более 1 года 7 месяцев, повлекли для административного истца нравственные, физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию в размере 1 000 000руб, с остальных административных ответчиков и МинФина РФ – 1000 000 руб.
Административный истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска по доводам письменных возражений. Считает, что по уголовному делу волокиты не допущено, длительность производства обусловлена сложностью дела ( Т.2 л.д.13-17).
Представитель МВД России, УМВД РФ по городу Сургугу (ФИО)25 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, по снованиям изложенным в письменных возражениях (Т. 2 л.д. 27-31).
Административный ответчик - Следственное управление Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство об исключении Управления из числа административных ответчиков ( Т.1 л.д. 182-186)
Следственный Комитет Российской Федерации, Следственный отдел по городу Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре, Отдел полиции №2 Следственного управления УМВД России по городу Сургуту в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)26 полагала, что факт нарушения разумных сроков досудебного судопроизводства нашел подтверждение, однако сумма заявленной компенсации является завышенной.
Заинтересованное лицо – следователь СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)27 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать ( Т. 2 л.д. 71- 76)
Заинтересованное лицо прокуратура г. Сургута извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, возражений не представила.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, уголовного дела (номер), суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным Кодексом.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).
Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.
Как разъяснено в пункте 40 названного Постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Судом установлено, следует из представленных доказательств, что ОП 2 УМВД России по г. Сургуту (дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело № (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
21.06.2021 уголовное дело передано по подследственности в Следственный отдел по г. Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО- Югре (далее – СО по г. Сургуту СУ СК РФ) в связи с наличием в действиях (ФИО)2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО3
В этот же день, в ходе осуществления розыска подозреваемого (ФИО)4 и проведении обыска в его жилище по адресу: (адрес), при попытке вскрытия входной двери, в квартире (ФИО)3 раздался взрыв и произошел пожар. При пожаре погиб (ФИО)5
В результате пожара повреждены квартиры № 145 (принадлежит ФИО1) и №148.
25.06.2021 в ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту причинения 21.06.2021 ущерба принадлежащей ей квартиры в результате произошедшего пожара в квартире № 154 указанного дома. В этот же день у ФИО1 УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту отобраны объяснения.
21.06.2021, 22.06.2021 следователем СО по г. Сургуту СУ СК РФ ФИО3 вынесены постановления о назначении судебных пожарно-технических экспертиз, комплексной судебной взрывотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы материалов, веществ, изделий.
Экспертные заключения по факту пожара составлены ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре № 97/2021 от 30.06.2021, № 98/2021 от 08.07.2021, № 99-2021 от 03.08.2021, экспертами ЭКЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре 01.09.2021 составлено заключение № 40,43 по результатам проведенной комплексной экспертизы.
28.09.2021 заместителем руководителя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре материалы проверки в отношении (ФИО)6 по сообщению об умышленном повреждении чужого имущества направлены по подследственности в УМВД России по г. Сургуту для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поступили 01.10.2021.
С 25.06.2021 до 01.10.2021 (более 3 месяцев) сотрудниками ОП №2 УМВД по г. Сургуту никаких проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 не проводилось.
После поступления 01.10.2021 материалов проверки, врио начальником СУ УМВД России по г. Сургуту срок проверки сообщения о преступлении продлен дважды, до 12.10.2021, до 01.11.2021.
14.10.2021 отобраны объяснения у (ФИО)7 28.10.2021 у ФИО1
01.11.2021 следователем ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
08.11.2021 заместителем прокурора г. Сургута указанное постановление отменено, даны указания, материал направлен для производства дополнительной проверки и поступил в ОП -2 по г. Сургута 18.11.2021.
28.11.2021 следователем (ФИО)10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
29.11.2021 руководителем СУ УМВД России по г. Сургуту постановление от 28.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания следователю (ФИО)12
01.12.2021 следователем (ФИО)13 в ООО УК «За ручьем» запрошены акты обследования квартиры ФИО1; отобраны объяснении 19.12.2021 у ФИО4, 21.12.2021 у ФИО5, 23.12.2021 у ФИО6
29.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
07.02.2022 руководителем СУ УМВД России по г. Сургуту указанное постановление отменено, даны указания следователю (ФИО)15
08.05.2022 следователем СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело № (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.
26.05.2022 ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей.
28.05.2022 произведена выемка документов и предметов, осмотр которых проведен лишь 05.08.2022 и вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела.
Неоднократно, 08.07.2022, 08.08.2022, 08.09.2022, 02.11.2022, 06.12.2022 29.12.2022 срок предварительного следствия продлевался, окончательно продлен до 8 месяцев 23 суток, то есть до 31.01.202.3
В период с 28.05.2022 по 01.08.2022 (более 2 месяцев) никакие следственные действия не проводились.
26.11.2022 возбуждено уголовное дело № (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ по факту изготовления (ФИО)16 взрывчатого вещества.
30.11.2022 руководителя СО – врио заместителем начальника СУ УМВД России по городу Сургуту вынесено постановление о соединении уголовных дел № (номер)
26.01.2023 возбуждено уголовное дело № (номер) по ч.1 ст. 222.1 УК РФ по факту незаконного хранения (ФИО)17 взрывчатого вещества.
В этот же день постановлением руководителя СО – врио заместителем начальника СУ УМВД России по городу Сургуту указанные уголовные дела соединены в одно производство.
В период с 01.08.2022 по 26.01.2023 в качестве свидетелей допрошены: 01.08.2022 ФИО5, 07.08.2022 ФИО7, ФИО8, 14.08.2022 ФИО9, 03.09.2022 ФИО10, 25.11.2022 ФИО11, 27.11.2022 ФИО12, 8.12.2022 ФИО13, 15.12.2022 ФИО10, 21.12.2022 ФИО4, 05.01.2023 ФИО14,11.01.2023 ФИО15, ФИО16, 01.01.2023 направлено поручение в г. Екатеринбург о допросе свидетеля, которое исполнено 05.01.2023.
05.07.2021, 10.11.2021, 04.08.2022, 05.08.2022, 17.08.2022 запрошен характеризующий материал на (ФИО)18
10.12.2022 запрошены и приобщены к уголовному делу копии материалов гражданского дела № (номер) по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба.
25.01.2023 допрошена потерпевшая ФИО1
26.01.2023 (ФИО)19 (умерший) привлечен в качестве обвиняемого, представителем обвиняемого признана и допрошена ФИО10, последняя и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
30.01.2023 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № (номер) по обвинению (ФИО)20 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223.1 УК РФ.
31.01.2023 уголовное дело передано в Сургутский городской суд.
01.02.2023 по делу назначено закрытое судебное заседание в предварительном слушании на 07.02.2023.
07.02.2023 судьей Сургутского городского суда вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования (ФИО)21 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.
29.03.2023 ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, 05.05.2023 подано апелляционное представление.
08.06.2023 апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа постановление Сургутского городского суда от 07.02.2023 оставлено без изменения.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу исчисляемая с 25.06.2021 (день подачи заявления о преступлении) по 30.01.2023 (день утверждения обвинительного заключения ) составила 1 год 7 месяцев 6 дней, из них период доследственной проверки - 10 месяцев 13 дней с (25.06.2021 -08.05.2022), период предварительного расследования – 8 месяцев 22 дня( с 08.05.2022 – 30.01.2023).
Срок производства дела в суде, исчисляемый с 31.01.2023 по 07.02.2023, с 11.05.2023 по 08.06.2023, составил 37 дней..
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила N (номер) составила 2 года 1 месяц 13 дней (с 25 06.2021 (день подачи заявления о преступлении) по 08.06.2023 (день принятия последнего судебного акта по уголовному делу).
Проанализировав обстоятельства дела, оценив длительность судопроизводства, суд приходит к выводу, что на стадии рассмотрения органами внутренних дел заявления ФИО1 о совершении преступления было допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводств.
Нарушений разумных сроков судопроизводства на стадии рассмотрения уголовного дела в судебном порядке судом не установлено.
С момента подачи 25.06.2021 заявления о преступлении до момента возбуждения уголовного дела - 08.05.2022 прошло 10 месяцев 13 дней.
В указанный период с 25.06.2021 по 01.10.2021, то есть более 3 месяцев, со стороны ОП № 2 УМВД по г. Сургуту имело место полное бездействие.
С 01.10.2021 по 08.05.2022 (7 мес. 7 дн.) срок проведения проверки дважды продлевался, неоднократно принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела последовательно отменялись, как вынесенные незаконно.
В течение 3 месяцев (с 07.02.2022 -дата вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 до возбуждения 08.05.2022 уголовного дела) проверочные мероприятия не проводились.
При производстве предварительного следствия уголовное дело неоднократно передавалось различным следователям; срок производства по делу неоднократно продлевался в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, то есть по формальным основаниям.
Дважды, 08.11.2021 и 06.05.2022 заместителем прокурора г. Сургута в адрес СУ УМВД России по г. Сургуту вынесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как в рамках доследственной проверки, так и в период предварительного следствия.
При этом, уголовное дело не представляло фактической или правовой сложности.
В уголовном деле потерпевшим являлся только административный истец, которая была допрошена 1 раз, уголовное дело состоит из 4 томов, один из них – судебный, в качестве обвиняемого привлечено 1 лицо (умерший (ФИО)22его представителем – 1 лицо, по делу допрошено 14 свидетелей, запрошен характеризующий материал, а также материалы гражданского дела по иску потерпевшей о возмещении причиненного ущерба. Иные материалы уголовного дела были получены 01.10.2021 от следователя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре.
Суд учитывает, что при проведении досудебного производства, отсутствовали обстоятельства, не позволявшие органам предварительного следствия своевременно определить круг лиц, подозреваемых в совершении преступления, и принять соответствующее процессуальное решение.
Длительность производства по делу не была вызвана большим объемом следственных действий, а также соединением в одно производство возбужденных в отношении (ФИО)28 уголовных дел по иным эпизодам, и необходимостью совершения в связи с этим дополнительных следственных действий.
Анализ причин длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия, неоднократное принятие необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, передача дела от одного следователя другому и неоднократное продление сроков предварительного следствия.
При этом действия административного истца, связанные с реализацией права на защиту (обжалование решений, действий (бездействий), на длительность рассмотрения дела не повлияли.
Также не повлияло на увеличение срока досудебного производства, принятие 18.12.2021 следователем СО по городу Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)23 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)24 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 295 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого, впоследствии отмененное 08.05.2022 заместителем руководителя СО по городу Сургуту в части отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ (принято неуполномоченным лицом).
Длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела вызванное недостаточностью и неэффективностью предпринятых органом предварительного следствия мер для объективного рассмотрения заявления ФИО1 привело к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению права потерпевшей на доступ к правосудию.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что в данном случае по уголовному делу органами предварительного следствия были допущены нарушения требований разумного срока судопроизводства, установленных статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), подлежащим возмещению не зависимо от вины органа или должностного лица. При этом лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
При определении размера компенсации суд, принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому было допущено нарушение права, значимость последствий для потерпевшего, а также что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, ограничивая лишь право заинтересованного лица на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации в размере 20 000 рублей, полагая, что требуемая административным истцом общая сумма 2000000 рублей является чрезмерно завышенной.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению немедленно за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, являющегося в силу положений ст. 3 Закона о компенсации надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 111, 106 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию в пользу административного истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В данной связи требования ФИО1 заявленные к ненадлежащим административным ответчикам УМВД России по городу Сургуту, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделу полиции №2 Следственного управления УМВД России по городу Сургуту и Следственному отделу по городу Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре (не являются самостоятельными юридическими лицами) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000руб., перечислив их на расчетный счет № (номер)
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 руб.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по городу Сургуту, отделу полиции №2 Следственного управления УМВД России по городу Сургуту, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Следственному отделу по городу Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023
Судья суда ХМАО – Югры Л.С. Черникова