Дело № 2- 3002/2022

22RS0065-02-2022-003125-64

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа *** в размере 228732 рубля 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2743 рубля 66 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной оферты обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себе в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении данного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и общие условия находятся в общем доступе.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества за счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств общества на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ и реестра уступаемых прав.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего момента не возвращена, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в ходе рассмотрения представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указала, что задолженность была оплачена в полном объеме займодателю, кроме того, полагала, что в данном случае на переход прав кредитора к третьим лицам возможен только при согласии заемщика, поскольку у истца нет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ООО МФК «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа (офертой) (л.д. 13), предложив заключить договор потребительского займа на сумму 94000 рублей, срок использования займа - 48 недель.

Заемщик согласна, в том числе: быть застрахованной ****», стоимость услуги по страхованию составляет 3700рублей и уплачивается единовременно из суммы займа при его заключении; на заключение договора на предоставление информационно-правовой поддержки с **** цена договора составляет 1440 рублей и уплачивается единовременно из суммы займа при его заключении; на заключение договора дистанционных информационных услуг медицинского характера с **** цена договора составляет 800 рублей и уплачивается единовременно из суммы займа при его заключении.

Банк акцептовал оферту ответчика.

Между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа «Лояльный» *** (л.д. 11-12) на следующих условиях: сумма займа - 99940 рублей; срок действия договора, срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 226.412%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 242.584%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 242.584%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 236.709%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 214.809%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 206.31%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 198.457%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 191.181%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 184.419%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 178.119%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 172.236%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 166.729%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 161.563%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 156.707%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 152.135%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 147.822%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 143.747%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 139.891%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 136.235%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 132.766%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 129.47%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 126.333%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 123.344%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 120.495%.

Согласно п. 6 Договора потребительского займа (далее - договора) возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 9299 рублей каждые 14 дней, что также подтверждается графиком платежей к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

Исходя из положений п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не насилуется.

В соответствии с указанным договором у заемщика возникла обязанность по возврату займодателю полученных денежных средств на условиях договора.

Одновременно с заключением указанного договора ответчиком оформлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку ***, срок действия - 1 год; стоимость - 800 рублей (л.д. 8); а также сертификат на дистанционные юридические консультации ***, стоимость сертификата - 1440 рублей (л.д. 10 оборот); полис комплексного страхования заемщиков ***, стоимость - 3700 рублей (л.д. 17 оборот).

Заемщик ознакомлена и согласна с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлась заявление заемщика, акцептом - факт предоставления ответчику денежных средств.

Согласно п. 17 Договора, Заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 51162 рублей направляется в счет погашения задолженности по договору займа ***, часть суммы займа в размере 3700 рублей ООО «МигКредит» перечисляет **** в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между Заёмщиком и ****», часть суммы займа в размере 1440 рублей ООО «МигКредит» перечисляет **** в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет **** в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 42838 рублей (далее - основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов c использованием банковской карты ***

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 99 940 рублей, перечислив денежные средства в соответствии и в порядке, установленном договором потребительского займа. Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

ООО «МигКредит» обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение процентов и займа ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 99 940 рублей, задолженность по процентам в размере 95 306 рублей, задолженность по неустойке в размере 33 486 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено. что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования *** (л.д. 20-21), по условиям которого цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется принять прав требования к должникам и уплатить цедент стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав (п. 2.1.1).

Договор или дополнительные соглашения к нему считаются заключенными и вступают в силу с даты их подписания представителями каждой из сторон и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 8.1.1). Уступка считается совершенной, а уступаемые права перешедшими к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 8.1.2).

Согласно приложению *** к Договору уступки прав требования (цессии) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования, в частности, по договору потребительского займа *** в отношении должника ФИО1, в размере 228732 рубля 30 копеек (л.д. 7 оборот).

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ с требование выплатить задолженность в размере 228732 рубля 30 копеек (л.д. 7).

Вопреки позиции ответчика, установлено, что согласно в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дала согласие кредитору уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору любому третьему лицу (без согласия заемщика).

При этом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Таким образом, факт перехода прав требования от ООО МФК «МигКредит» к истцу ООО «АйДи Коллект» установлен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма долга по договору составила 228 732 рубля 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 99 940 рублей, задолженность по процентам в размере 95 306 рублей, задолженность по неустойке в размере 33486 рублей 30 копеек

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского займа. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размеры ставок для расчета процентов и штрафов, а также количество дней просрочки. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, в том числе первоначальному кредитору, ответчиком, вопреки ее доводам, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что на дату уступки прав требования по договору - ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составлял 228 732 рубля 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 99 940 рублей, задолженность по процентам в размере 95 306 рублей, задолженность по неустойке в размере 33 486 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, то вопрос о возможности уменьшения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, как разновидности неустойки, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесен на обсуждение по инициативе суда.

При разрешении этого вопроса, суд учел, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер штрафных санкций и период начисления,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по оплате в установленные сроки и в установленном размере минимального платежа,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в виде штрафа свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенного судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду ее уменьшить в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 200 246 рублей, из расчета основной долг в размере 99 940 рублей 00 копеек, проценты в размере 95 306 рублей 00 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму в размере 200 246 рублей суд взыскивает с ответчика, удовлетворяя тем самым исковые требования в части взыскания неустойки частично.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 2 743 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с ФИО1 по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 200 246 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 99 940 рублей 00 копеек, проценты в размере 95 306 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 2 743 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 04.07.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3002/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.