05RS0038-01-2021-014696-27
Дело № 2-3605/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г.Махачкала
Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,
при секретаре Метревели Ц.Т.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ильясова М.В., действующего на основании ордера №78 от 08.06.2021г.
представителя ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.05.2022г.
прокурора Джамалдинова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Гусейнова Гази Османовича – Ильясова М.В. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным распоряжение о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 с должности директора МУП «Горзенхоз», восстановлении в должности и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,
установил:
представитель истца ФИО1 по доверенности Ильясов М.В. обратился в суд с указанным иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", указывая, что между ФИО1 и Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» был заключен трудовой договор от 17 августа 2020 года № № на неопределенный срок, в соответствии с которым, истец был назначен на должность директора МУП «Горзеленхоз» с испытательным сроком на 3 месяца. 31 мая 2021 года, ФИО1 стало известно что, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» было вынесено распоряжение от 21 мая 2021 года №313-р о прекращении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности директора МУП «Горзеленхоз», основанием которому послужила справка врио начальника МКУ «УИиЗО» ФИО3 от 20.05.2021 года №51.17-5107/21 и решение главы города Махачкала от 21.05.2021 года. В период с 21.05.2021 года по 31.05.2021 года ФИО1 болел и отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается электронным больничным листом №№, выданной 21.05.2021 года ГБУ РД «Поликлиника № 8». В справке врио начальника МКУ «УИиЗО» ФИО3 от 20.05.2021 года № 51.17-5107/21 изложены сведения о дебиторской и кредиторских задолженностях МУП «Горзеленхоз», ссылаясь на которые ответчик издал распоряжение о прекращении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности, посчитав что в период с 2020 по 2021 года выявлены факты неэффективного использования имущества предприятия МУП «Горзеленхоз» и рост кредиторской задолженности. Все указанные в справе задолженности образовались до назначения ФИО1 директором МУП «Горзеленхоз» и вины истца в этом нет. Просит: признать незаконным распоряжение от 21 мая 2021года №313-р; восстановить ФИО1 в должности директора МУП «Горзеленхоз».
В дополнение к исковым требованиям просил взыскать с Администрации г.Махачкалы денежную компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения, до восстановления на работе.
Администрация ГОсВД «город Махачкала» представила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав следующее. Трудовой договор с ФИО1, ввиду специфики работы руководителя организации МУП «Горзеленхоз», был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Увольнение истца с занимаемой должности было определено принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Так, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). В соответствии с п. 1.1 Устава МУП «Горзеленхоз», предприятие создано Администрацией города Махачкалы. Руководитель предприятия, согласно п. 1.5 должностных инструкций, подотчетен Учредителю Предприятия в лице МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы». Положение 1.1 должностной инструкции также определяет, что руководитель МУП «Горзеленхоз» назначается на должность и освобождается от должности главой города Махачкалы - непосредственным Работодателем. Согласно ст. 30 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 07.04.2016 № 8-7, Глава города Махачкалы, возглавляя Администрацию города Махачкалы, осуществляет следующие полномочия:17) назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения и взыскания, дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, уполномоченным органом юридического лица принимались во внимание при вынесении соответствующего решения выявленные нарушения в деятельности руководителя МУП «Горзеленхоз». Основанием для расторжения трудового договора послужила служебная записка врио начальника МКУ «УИиЗО» ФИО3 от 20.05.2021 № 51.17-5107/21, сообщающая об установленных в ходе проведенной проверки деятельности организации фактах неэффективного использования имущества предприятия и рост кредиторской задолженности за 2020-2021 года - в период руководства истца. В нарушение ФЗ-161 от 14.11.2002 г. была передана спецтехника, принадлежащая на праве хозяйственного ведения МУП «Горзеленхоз», иному предприятию. В связи с чем, из-за участия посредника, доходы организации значительно уменьшились. Также были выявлены рост задолженности; непринятие мер по списанию просроченных кредиторских задолженностей с истекшим сроком исковой давности; не проведение мероприятий по погашению задолженностей по исполнительным производствам и разблокированию счетов предприятия. Доводы истца о том, что задолженности образовались до назначения ФИО1 являются несостоятельными, так как, положениями 5.3, 5.9 должностной инструкции руководителя МУП «Горзеленхоз» предусматривается ответственность руководителя за состояние финансово-хозяйственной дисциплины и деятельности предприятия, а также за совершение действий (бездействий), причиняющих материальный ущерб предприятию. Более того, в соответствии со ст.25 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия при исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Однако, в ходе проверки выявлен рост задолженности и факты бездействия, приведшие к материальным убыткам, в период с 2020-2021 год. В связи с чем, решением Главы города Махачкалы от 21.05.2021г. было определено прекратить трудовой договор с ФИО1 Доводы истца, что только 31 мая 2021г. ему стало известно о вынесенном распоряжении, не соответствует действительности. Так, 21.05.2021г. в 15:55 ч. по адресу места нахождения МУП «Горзеленхоз»: ул. Хизроева, 81-а, с целью ознакомления работника с вынесенным распоряжением прибыла комиссия представителей работодателя в лице сотрудников Управления муниципальной службы и кадров. Данное событие оформлено актом и подписями всех членов комиссии, подтверждающее, что истец был сразу же осведомлен, ознакомлен с содержанием распоряжения, но отказался сделать отметку об ознакомлении, о чем также сделана соответствующая запись. Кроме того, истцом указывается, что в период с 21.05.2021г. по 31.05.21г. он болел и отсутствовал на рабочем месте, что также является ложным утверждением. 21.05.21г., прибывшая в указанное предприятие комиссия застала руководителя ФИО1 на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей. Ему было предъявлено распоряжение № 313-р от 21.05.2021г. для ознакомления, после чего им был произведен телефонный звонок, после которого он сообщил о нахождении его на больничном. Указанные факты зафиксированы актом от 21.05.2021г. об отказе от ознакомления с распоряжением. Здание комиссия покинула в 16:20 ч. В ходе затребования объяснений ФИО1 был представлен больничный лист № № от 21.05.21г., в связи с чем, в ГБУ РД «Поликлиника № 8» ими было направлено письмо о подтверждении даты и времени обращения истца в указанное учреждение за медицинской помощью. На что был дан ответ, что ФИО1 находился на приеме у Врача хирурга 21.05.2021г. с 16:00 до 18:00, из чего следует, что больничный был открыт после визита сотрудников Управления муниципальной службы и кадров и в процессе ознакомления истца с распоряжением об его увольнении. В связи с чем, довод истца о нахождении на больничном является несостоятельным, и в данном случае свидетельствует о злоупотреблении работником гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством. Наличие вины в действиях руководителя МУП «Горзеленхоз», установленное в ходе проведения проверки деятельности предприятия, зафиксированное в справке № 51.17-5107/21 от 20.05.2021, послужило препятствием для реализации гарантии о выплате ему денежной компенсации. В связи с отсутствием главного бухгалтера предприятия на рабочем месте, произвести полный расчет с ФИО1 не представилось возможным. Работодателем соблюден порядок увольнения. ФИО1 сообщено лично о возможности явиться в Управление кадров за трудовой книжкой, на что он ответил отказом. На следующий рабочий день 24.05.21 истцу направлено заказным письмом уведомление о необходимости явиться за ознакомлением с распоряжением, получением трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по адресу регистрации или фактическому месту проживания.
В судебном заседании представитель истца Ильясов М.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что 21.05.2021 г. истца с распоряжением об увольнении его доверителя никто не ознакамливал, комиссией он в тот день не встречался, пояснить был ли его доверитель на работе или нет, не смог, он общался с членами комиссии по телефону, сообщил им, что болен. Задолженность предприятия образовалась не по его вине и не за его период работы.
Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Джамалдинова Р.Г., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» был заключен трудовой договор от 17 августа 2020 года № № на неопределенный срок, в соответствии с которым, истец был назначен на должность директора МУП «Горзеленхоз» с испытательным сроком на 3 месяца. 31 мая 2021 года главой города Махачкалы издано распоряжение от 21 мая 2021 года №313-р о прекращении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности директора МУП «Горзеленхоз», основанием которому послужила справка врио начальника МКУ «УИиЗО» ФИО3 от 20.05.2021 №51.17-5107/21 и решение главы города Махачкала от 21.05.2021.
В соответствии с п. 1.1 Устава МУП «Горзеленхоз», предприятие создано Администрацией города Махачкалы. Руководитель предприятия, согласно п. 1.5 должностных инструкций, подотчетен Учредителю Предприятия в лице МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы». Положение 1.1 должностной инструкции также определяет, что руководитель МУП «Горзеленхоз» назначается на должность и освобождается от должности главой города Махачкалы - непосредственным Работодателем. Согласно ст. 30 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 07.04.2016 № 8-7, Глава города Махачкалы, возглавляя Администрацию города Махачкалы, осуществляет следующие полномочия:17) назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения и взыскания, дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом и полномочным должностным лицом.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.
Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).
Разрешая спор, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 3-П от 15 марта 2005 г. о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениями работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом не установлено.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку истец уволен за совершение виновных действий, то ему компенсация не положено. Совершение виновных действий истцом подтверждаются представленными ответчиком справкой врио начальника МКУ «УИиЗО» ФИО3 от 20.05.2021 № 51.17-5107/21, где указано, что в ходе проведенной проверки деятельности организации выявлены факты неэффективного использования имущества предприятия и рост кредиторской задолженности за 2020-2021 года - в период руководства истца. В нарушение ФЗ-161 от 14.11.2002 г. была передана спецтехника, принадлежащая на праве хозяйственного ведения МУП «Горзеленхоз», иному предприятию. Имеет место рост задолженности, непринятие мер по списанию просроченных кредиторских задолженностей с истекшим сроком исковой давности, не организована работа по погашению задолженностей по исполнительным производствам и разблокированию счетов предприятия.
Доводы истца, что только 31 мая 2021 г. ему стало известно о вынесенном распоряжении, не соответствует действительности. Так, 21.05.2021 в 15:55 ч. по адресу места нахождения МУП «Горзеленхоз»: , с целью ознакомления работника с вынесенным распоряжением прибыла комиссия представителей работодателя в лице сотрудников Управления муниципальной службы и кадров. Данное событие оформлено актом и подписями всех членов комиссии, подтверждающее, что истец был сразу же осведомлен, ознакомлен с содержанием распоряжения, но отказался сделать отметку об ознакомлении, о чем также сделана соответствующая запись.
Доводы истца о нарушении закона, в связи с его увольнением в период его временной нетрудоспособности с 21.05.2021 по 31.05.2021, не состоятельны. Согласно акта 21.05.21, прибывшая в указанное предприятие комиссия, застала руководителя ФИО1 на рабочем месте при исполнении им должностных обязанностей. Ему было предъявлено распоряжение № 313-р от 21.05.2021 для ознакомления, им был произведен телефонный звонок, после которого он сообщил о нахождении его на больничном. Указанные факты зафиксированы актом от 21.05.2021 об отказе от ознакомления с распоряжением. Здание комиссия покинула в 16:20 ч. Согласно справки ГБУ РД «Поликлиника № 8» ФИО1 находился на приеме у Врача хирурга 21.05.2021 с 16:00 до 18:00, из чего следует, что больничный был открыт после визита сотрудников Управления муниципальной службы и кадров и в процессе ознакомления истца с распоряжением об его увольнении, что свидетельствует о злоупотреблении работником гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае прекращения трудового договора в период временной нетрудоспособности работника, если соответствующая информация была скрыта им от работодателя, суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не предупредил работодателя о том, что он находится на листке о нетрудоспособности ни 21 мая 2021 года, ни на следующий рабочий день, а лишь сообщил это комиссии прибывшей для ознакомления его с распоряжением, что говорит о недобросовестности действий со стороны работника.
Таким образом, работодателем порядок увольнения ФИО1 не нарушен, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований представителя Гусейнова Гази Османовича – Ильясова М.В. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным распоряжение от 21.05.2021г. №313-р о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 с должности директора МУП «Горзенхоз», восстановлении в должности и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с даты увольнения до восстановления на работе, отказать.
Мотивированное решение суда составлено 31.08.2022.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Х.К. Гаджиев