Дело № 2-а160/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 29 июня 2022 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Седолобов С.Д.

при секретаре Одине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика С.В.С.. В обоснование требований истец указывает, что между Банком и С.В.С. 20.11.2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 323 000 рублей на срок 60 месяцев.

Поскольку заемщик умер, а долг по кредитному договору не погашен то истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 года в размере 50 767 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 01 копейку.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росреестра в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – ФИО2; дело передано для рассмотрения по существу в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Судом установлено, что 20.11.2014 года ПАО «Сбербанк России» и С.В.С., заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С.В.С., кредит в сумме 323 000 рублей на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором

Заемщик С.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти

Наследниками по закону первой очереди после смерти С.В.С. являются её сын – ФИО2, муж – С.В.С.

ФИО2 принял наследство, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства 25 марта 2020 года.

Таким образом, ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство, а потому лицом, отвечающим по долгам своего наследодателя.

С.В.С. по состоянию на 29 сентября 2019 года на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу:

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости, на дату открытия наследства кадастровая стоимость указанного выше жилого дома составляет 312 340 рублей 75 копеек

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества С.В.С. превышает размер заявленных истцом долговых обязательств наследодателя.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, как и доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, по делу сторонами в суд не представлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору составила 50 767 рублей 14 копеек.

Приведенный расчет задолженности проверен, суд признает его математически верным, основанным на условиях договора.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части.

Таким образом, судом установлено, что к моменту смерти заемщика С.В.С. обязательства по кредитному договору № от 20.11.2014 года не исполнены, в связи с чем обязанность по возврату долга перешла к наследнику, принявшему наследство, - ФИО2

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 50 767 рублей 14 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 01 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 года в сумме 50767 ( пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1723 ( одну тысячу семьсот двадцать три) рубля 01 копейку

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Д. Седолобов