КОПИЯ
Дело № 2-3540/2025
24RS0017-01-2025-003383-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 43 500 руб. ФИО3 стороной соглашения не являлся, в обсуждении условий не участвовал, о соглашении узнал после его подписания. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 280 634 руб. ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в размере 280 634 руб., которая оставлена без удовлетворения. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 прекращено. Поскольку со стороны ответчика имеет место безосновательное уклонение от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, к ответчику применимы последствия в виде взыскания неустойки. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет более 400 000 руб.
Просит взыскать страховое возмещение в размере 280 634 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 400 000 руб.; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в сумме 39 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 613 руб.
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила отказать.
Ранее от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности были представлены возражения на исковое заявления, в которых ссылалась на то, что ч. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО применяется только в тех случаях, когда потерпевший при наличии оснований обращения в страховую компанию, за выплатой обращается к иному лицу. Неустойка завышена, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Просит в исковом заявлении отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО4, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены существенные механические повреждения, а именно, задний бампер, дверь багажника.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».
ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, заполнил соответствующий раздел собственноручно, дополнительно предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств в отдельном бланке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно п. 1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 43 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований по претензии о доплате страхового возмещения, о чем уведомило истца.
Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его требований было отказано.Поскольку суммы ущерба, выплаченной страховой компанией (43 500 руб.) истцу недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Свердловский районный суд <адрес> за возмещением понесенных им убытков в результате ДТП с причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 634 руб., убытки за проведение оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано».
Апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 280 634 руб., соразмерной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной истцом потерпевшему при рассмотрении указанного выше гражданского дела.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией возмещен вред в денежной форме по соглашению с ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и возмещению понесенных убытков, которое также оставлено ответчиком без ответа.
Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что позиция ответчика остается не измененной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, поскольку оно не соответствует требованиям ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31) лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
В пункте 63 постановления Пленума № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Исходя из требований вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что право требования возмещения убытков со страховщика в пользу причинителя вреда, возместившего вред причиненный в результате страхового случая, возникает только в случае, если страховой компанией выплачено страховое возмещение в меньше размере, чем оно подлежало выплате из расчета по Единой методике, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.
Состоявшимся решением суда по упомянутому первоначальному делу, имеющим преюдициальное значение в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а также из совокупности доказательств по настоящему делу установлено, что страховое возмещение выплачено ФИО4 страховой компанией в 43 500 руб., согласно экспертному заключению ООО "ЭСКО" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании требований Единой методики.
При этом реальный ущерб, причиненный третьему лицу в результате ДТП, составил 324 774 руб. согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.
При рассмотрении гражданского дела № истцом не оспаривалось экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховой компанией выплачивалось страховое возмещение потерпевшему.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № обстоятельства, в том числе в части размера причиненного ущерба как в рамках договора ОСАГО, так и реально причиненного, не подлежали установлению и оспариванию при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Фактически предъявление настоящего иска направлено на преодоление состоявшегося решения суда, определившего размер и правовую природу обязательств сторон в правоотношениях по поводу причинения ущерба в ДТП и реализованного в связи с ним договора страхования ОСАГО.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, основания для взыскания неустойки, судебных расходов, понесенных при подаче иска в суд, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.