61RS0023-01-2022-005704-30

дело № 2-4351/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 13 октября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кузнецовой Ю.А., при секретаре Помазковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02.11.2021 вследствие действий водителя ФИО3, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Истец 24.11.2021 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, 07.12.2021 ответчик направил в адрес истца отказ. Данный отказ страховой компании истец считает незаконным и необоснованным. Согласно информации, полученной 11.02.2022 с официального сайта Российского союза страховщиков, договор ОСАГО серии XXX № имеет статус «Действует». В связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», для оценки причиненного транспортному средству ущерба. После проведения исследования, экспертом составлено Экспертное заключение № РО от 17.01.2022 г. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 651734 руб. За экспертное заключение было выплачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить понесенные расходы. Ответчик направил отказ в адрес истца. 15.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст.16 федерального закона № 123. Ответчик направил отказ в адрес истца. 20.05.2022 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. 24.06.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение удовлетворить требования истца частично, а именно выплатить страховое возмещение в пользу истца в сумме 277000 рублей, а так ж взыскал неустойку с 15.12.2021 по день фактического исполнения, но указав, что ее взыскание применимо в случае если не будет исполнено в срок установленным Финансовым уполномоченным.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период времени с 15.12.2021 по 08.07.2022 г. в размере 400000 руб.;. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период времени с 15.12.2021 по 08.07.2022 г. в размере 400000 руб.;. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ПАО СК «РОсгосстрах» в его пользу расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства по обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2021 вследствие действий водителя ФИО3, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

24.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения -14.12.2021.

07.12.2021 ответчик направил в адрес истца отказ о выплате страхового возмещения.

В связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», для оценки причиненного транспортному средству ущерба. После проведения исследования, экспертом составлено Экспертное заключение № РО от 17.01.2022 г. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 651734 руб.

15.02.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возместить понесенные расходы.

18.02.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

20.05.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращениями с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб., неустойки в размере 344000 руб.

24.06.2022 решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 277000 руб., а так же в случае неисполнения ПАО СК «Росгострах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в.п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Исходя из периода просрочки, с 15.12.2021 по 08.07.2022г. – 205 дней.

08.07.2022 ответчику истцу выплачен размер страхового возмещения -277000 рублей.

Суд считает, что неустойка, должна быть рассчитана следующим образом: 277000 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки по ОСАГО) х 205 дней = 567850 руб.

При этом общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 400 000 руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58);

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (вопрос № 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1 ст.21 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В связи с чем суд приходит к выводу, что пункт 4 решения финансового уполномоченного № № от 24.06.2022 подлежит изменению с указанием на то, что с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 15.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгострах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав ФИО1 на своевременное получение компенсационной выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» не приведено, как не представлено и доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых ответчик мог быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд, полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца вышеуказанную неустойку, которая не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что согласно обстоятельствам установленным Финансовым уполномоченным, при проведении комплексной экспертизы, экспертом дан ответ, согласно которого, исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве не могли быть образованы некоторые повреждения.

Давая разъяснения относительно оценки действия стороны, свидетельствующие о злоупотреблении правом ВС РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.05.2015 № 25 указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение оной и сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а так же применяет иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что представитель истца, уточнил исковые требования, в которых отказался от взыскивания расходов с ответчика за услуги эксперта, суд не находит оснований для признания поведения истца недобросовестным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец обратился в ООО «Управа ТМ Групп» за получением юридической помощи. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2022 истцом оплачено 30 000 руб.

Представление интересов ФИО1 в суде по настоящему спору представлял ФИО6 в порядке передоверия.

Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстраъх» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 7140 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-58038/5010-009 от 24.06.2022 изложить в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: №

№, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку за период, начиная с 15.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгострах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек»

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: №

№, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7140 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 г.