№ 2а-1110/2023
УИД 23RS0021-01-2023-001270-48
Решение
именем Российской Федерации
31 августа 2023 года ст.Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.
при секретаре Савченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 7 января 2023 года на основании договора купли-продажи он приобрел транспортное средство марки БМВ 1201, 2008 года выпуска, V1N: №, серебристого цвета, в г.Крымске у ФИО2 за 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.
Согласно п.4 указанного договора Продавец ФИО2 гарантировала, что указанный автомобиль не заложен, в споре, под арестом не состоит. На момент перехода ТС в собственность административного истца, по данным интернет-ресурса https://гибдд.рф не было обнаружено запретов на регистрационные действия, розысков, неоплаченных штрафов в отношении продавца, и иных мер, препятствующих заключению сделки. Указанный факт также был подтвержден отчетом сервиса «Автотека» от 8 января 2023 года.
20 января 2023 года он обратился в ГИБДД г.Геленджика с вопросом о перерегистрации данного автомобиля. Однако ему было указано на то обстоятельство, что 19 января 2023 года на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета регистрации права судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств.
02 февраля 2023 года он направил в адрес судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП заявление, в котором изложил обстоятельства приобретения автомобиля, приложив соответствующие документы.
17 февраля 2022 года ему направлен ответ судебного пристава- исполнителя об отказе в снятии обеспечительных мер. В обосновании доводов указано на то, что договор купли-продажи не является документом для вынесения постановления об отмене мер. С принятым решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права, как собственника.
ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части установления запрета на регистрационные действия автомобиля БМВ 1201 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М169 ЕР193, VIN: № по исполнительным производствам:128495/22/23043-ИП от 19 января 2022 года, ИП 17665/14/23043-ИП от 21 августа 2014 года, ИП 4510/16/23043-ИП от 12 марта 2016 года и обязать снять запрет на регистрационные действия на автомобиль.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, но представили возражения и просили отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо ФИО2, согласно ходатайства, просила административное исковое заявление удовлетворить.
Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное поручение в Ухтинский городской суд Республика Коми о его допросе. Однако судебное поручение возвращено без исполнения, в связи с неявкой ФИО5
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд принял меры к извещению сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 6 ч.ч. 1, 2 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 121 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебном заседании установлено, что 07 января 2023 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства БМВ 1201 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
20 января 2023 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного им транспортного средства, однако ему было отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалов дела, 12 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №4510/16/23043-ИП должник - ФИО2, взыскатель ФИО5 До настоящего времени должник имеет задолженность в пределах 160 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, которые были исследованы в ходе рассмотрения данного дела.
Из исполнительного производства, следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании ст.64 п.2 ч.1 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение вышеуказанного судебного акта: направлены запросы об имуществе, доходах должника; приняты и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно сведений МВД России - Подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средств за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство БМВ 1201 2008 года выпуска, госномер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2023 года в целях исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Предъявляя данные требования, ФИО1 указал, что является собственником указанного транспортного средства, а наложенный запрет на регистрационные действия нарушает его права.
В силу ст.119 ч.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.62 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ограничения на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства были установлены в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, следует отметить, что на основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Однако с иском в суд ФИО1 обратился лишь 25 мая 2023 года, тогда как десятидневный срок для обжалования истек.
Ходатайство о восстановлении срока, как и каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Согласно ст.180 ч.5 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья