Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 года

Дело № 2-379/2022 18 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре Семиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.07.2020 года на дворовой территории дома №37 по Богатырскому проспекту в г. Санкт-Петербурге ответчик совершил наезд на пешехода, которым являлся истец, сломав последнему лодыжку.

Ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу установлена вступившим в силу постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, средняя степень тяжести вреда здоровью истца установлена заключением эксперта №1072-адм, перелом лодыжки повлек для истца утрату трудоспособности на срок около двух месяцев, истец испытывал физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В заключении прокурор Носкова В.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в части определения размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2020 года около 14 часов 25 минут у дома №37 по ул. Яхтенная в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, г.р.н. Т362ОА178, принадлежащим ФИО3, двигаясь по дворовому проезду в направлении от ул. Камышовая в сторону Богатырского пр. не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до. ФИО1, находящегося на проезжей части дворового проезда с целью уборки дворовой территории с правой стороны относительно движения транспортного средства ФИО5, г.р.н. Т362ОА178, при этом совершил наезд на него, чем нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 0.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах протоколом 78АВ№100281 об административном правонарушении от 23.10.2020 года, Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-105/2021 Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта №1072-адм. СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.08.2020 года, у ФИО1 установлен закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени с незначительным смещением отломка со ссадиной в его проекции. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, образовались по непрямому механизму, наиболее вероятно при подворачивании стопы. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии пешехода и транспортного средства. Данная травма, при наличии перелома лодыжки, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается ка вред здоровью средней тяжести.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела №5-105/2021 Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 вину в совершении правонарушения признал частично, показал, что двигался по дворой территории на автомобиле, потерпевшего видел. Тот находился с правой стороны относительно движения автомобиля, что-то убирал во дворе. Он (ФИО2) мог объехать потерпевшего при соблюдении расстояния, но в это время потерпевший неожиданно сделал шаг назад. В результате чего автомобиль наехал на ногу потерпевшего (на пятку) правым передним колесом. Предварительного звукового сигнала для привлечения внимания потерпевшего при подъезде к нему он (ФИО6) не подавал. До дня судебного заседания по рассмотрению административного дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга ФИО2 потерпевшего не видел, не общался, состоянием его здоровья не интересовался. Компенсировать причиненный вред не предлагал.

Согласно Протоколу 78030028598 осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2020 года, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ФИО5, г.р.н. Т362ОА178, собственник ФИО3, страховой полис МММ5026609628, СК Согласие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, владевший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья