ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-16779/2023 (№ 2-2376/2023)
7 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариной Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда от 17 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, согласившихся с решением суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указано на то, что 17 декабря 2022 по адресу: адрес в результате возгорания легкового автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 огнем поврежден автомобиль истца марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №...
26 декабря 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №... по факту пожара за отсутствием события преступления.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 766 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 533,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 191,90 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда от 17 мая 2023 г., вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы стоимость ущерба в размере 766 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 533,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 191,90 руб. Этим же решением с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает, что имелись основания для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба, с учетом её имущественного положения. Также указано на завышенный размер расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 г. около 04 час. 00 мин. по адресу: адрес огнем поврежден автомобиль истца марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №...
О данном событии заявлено в ЦППС СПТ ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан. При выезде на место установлено, что в результате пожара огнем уничтожен легковой автомобиль марки ВАЗ 21140, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №...
В ходе проведенной проверки дознавателем Стерлитамакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР МЧС России по РБ ФИО7 установлено, что очаг возгорания находился в автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №... в подкапотном пространстве, причина возгорания – неисправность электроборудования транспортного средства.
26 декабря 2022 г. по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №... за отсутствием события преступления.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» №... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., составляет 1 079 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 853 660 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., - 853 660 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда от 6 марта 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта №..._СЭ_ГС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 1 799 200 руб., с учетом износа 1 500 100 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., составляет 923 000 руб., стоимость годных остатков - 156 300 руб.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, экспертиза выполнена методологически верно.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, являющимся не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив в соответствии с правилами, установленными статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности несет его владелец, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимости ущерба в размере 766 700 руб. (923 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 156 300 руб. (стоимость годных остатков)), причиненного в результате пожара.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате пожара по вине ответчика, ответственного, как владельца источника повышенной опасности, за исправное, противопожарное состояние своего имущества, последним размер причиненного истцу ущерба с достоверностью не опровергнут, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика, приведенными в жалобе, о завышенности взысканной суммы ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 о назначении повторной экспертизы ходатайства не заявляла; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы не усматривается.
Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода жалобы о том, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика.
Вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие ее материальное положение, доходах, расходах.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы (20 000 руб.) также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчиком доказательств иной стоимости проведения аналогичных экспертиз, а также доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено
Судебная коллегия, оценивая заявленные расходы на предмет обоснованности, принимает во внимание поставленные на разрешение эксперта вопросы, объем проведенного исследования и фактически выполненной работы, в связи с чем приходит выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является чрезмерно завышенной, не имеется.
Размер расходов по проведению экспертизы суммы не превышает установленных нормативов согласно приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц"; приказа Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению".
Решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на отправку телеграммы в размере 533,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 820 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 191,90 руб. не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ законность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Таким образом, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, правомерно установил, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО4
Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: Т.Л. Анфилова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.
Справка: судья Мартынова Л.Н.