Решение по делу № 2-756/2022 от 17.08.2022 - об обязании устранить причины протекания в квартире, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «ТЕМП» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело 2-756/22 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об обязании устранить причины протекания в квартире, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил :

истец ФИО2 к обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «УК ТЕМП», ООО «Аврора» об обязании устранить причины протекания в квартире, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дата произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО5

После его обращения в Государственную жилищную инспекцию Тульской области после обследования его квартиры был составлен акт о наличии протеканий в санузле и ванной комнате из квартиры № аналогичный акт составлен дата сотрудниками ООО «УК ТЕМП», однако установить причину протекания не представилось возможным ввиду непредоставления доступа жителями квартиры №. Требование о предоставлении доступа было проигнорировано.

На момент залития управление домом осуществляло ООО «Аврора», в настоящее время- ООО «УК ТЕМП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» № от дата., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 65981 руб. За составление заключения уплачено 14000 руб.

До настоящего времени течь не устранена, в связи с чем истец направил в адрес собственника квартиры № ФИО5 и в адрес управляющей компании ООО «УК ТЕМП» требование устранения течи и возмещения ущерба, данное требование ответчиками оставлено без ответа, чем нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, а также он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Просил суд с учетом уточнения требований обязать ООО «УК ТЕМП», ООО «Аврора» и ФИО5 устранить причины протекания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ООО «УК ТЕМП», ООО «Аврора» и ФИО5 в возмещение материального ущерба 65981 рубль, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, убытки за составление заключения в размере 14000 рублей, понесенные расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании дата. представитель истца заявил отказ от требований, заявленных к ООО «УК ТЕМП» и ООО «Аврора», отказ принят определением суда от дата, после чего ООО «УК ТЕМП» и ООО «Аврора» были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования ФИО2, заявленные к ФИО5, поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв или возражения на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК ТЕМП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требований ФИО2 к ФИО5 поддержала, указав, что ООО «УК ТЕМП» на основании договора № № от дата является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. дата от жителя квартиры 4 указанного дома поступила заявка о заливе квартиры, однако доступ в квартиру дата. предоставлен не был.

В ходе обследования, проведенного дата., было установлено, что в квартире № расположенной в доме <адрес> с потолка в ванной комнате и со стены над дверным проемом в туалет капает вода. Внутренние и смежные с коридором и кухней стены туалета и ванной комнаты сырые, штукатурка сильно набухла от воды, со стороны коридора стена между ванной и туалетом покрыта толстым слоем черной плесени, что свидетельствует о продолжительном воздействии влаги. При осмотре квартиры № в указанном доме установлено, что в квартира выполнена перепланировка, а именно, объединены помещение кухни и в анной комнаты, проектное решение по перепланировке отсутствует, места подключения инженерных сетей по итогам перепланировки не согласованы с управляющей компанией, инженерные сети выполнены в скрытой проводке в качестве закладных элементов, что не позволяет установить фактическое место и технологию подключения к инженерным сетям дома, а также источник протечки; в ванной комнате собственником смонтирована самодельная душевая кабина, расположенная на пьедестале, душевой поддон отсутствует, канализационный слив смонтирован в полу душевой кабины. В доступной области течи на стояке холодного водоснабжения не установлено. С учетом изложенного, наиболее вероятной причиной залития квартиры № является самодельная перепланировка квартиры № и установка самодельной душевой кабины без соблюдения строительных норм и правил. Таким образом, со стороны ООО «УК ТЕМП» нарушений порядка содержания общедомового имущества не имеется, причиной залития квартиры истца являются неправомерные действия ответчика ФИО5

Представители третьих лиц ООО УК «Аврора», государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также согласно ст.167 ГПК РФ- в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).В силу требований част ей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры № в этом же доме является ФИО5.

ООО «УК ТЕМП» на основании договора № от дата является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту б/н от дата., составленному сотрудником ООО «УК ТЕМП», при обследовании квартиры <адрес> установлено наличие систематической течи в санузле и ванной комнате из квартиры № доступ в квартиру № не предоставлен. Предварительной причиной залития является порыв на разводке системы водоснабжения.

Факт залития квартиры истца из квартиры № принадлежащей ответчику ФИО5, подтверждается также сообщением государственной жилищной инспекции г.Тулы от дата. на обращение ФИО2

дата. ФИО2 через представителя обратился к ФИО5 и ООО «УК ТЕМП» с претензией и требованиями возмещения ущерба и устранения течи.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, указанная претензия оставлена без ответа.

В ходе обследования, проведенного дата., было установлено, что в квартире №, расположенной в доме <адрес> с потолка в ванной комнате и со стены над дверным проемом в туалет капает вода. Внутренние и смежные с коридором и кухней стены туалета и ванной комнаты сырые, штукатурка сильно набухла от воды, со стороны коридора стена между ванной и туалетом покрыта толстым слоем черной плесени, что свидетельствует о продолжительном воздействии влаги. При осмотре квартиры № в указанном доме установлено, что в квартира выполнена перепланировка, а именно, объединены помещение кухни и в анной комнаты, проектное решение по перепланировке отсутствует, места подключения инженерных сетей по итогам перепланировки не согласованы с управляющей компанией, инженерные сети выполнены в скрытой проводке в качестве закладных элементов, что не позволяет установить фактическое место и технологию подключения к инженерным сетям дома, а также источник протечки; в ванной комнате собственником смонтирована самодельная душевая кабина, расположенная на пьедестале, душевой поддон отсутствует, канализационный слив смонтирован в полу душевой кабины. В доступной области течи на стояке холодного водоснабжения не установлено. С учетом изложенного, наиболее вероятной причиной залития квартиры № 4 является самодельная перепланировка квартиры № и установка самодельной душевой кабины без соблюдения строительных норм и правил.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком ФИО5 никаких доказательств, опровергающих выводы о причине залития квартиры истца, указанных в актах, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является самовольная перепланировка и ненадлежащее содержание собственником квартиры № ФИО5 инженерных сетей системы водоснабжения, а потому именно на ФИО5 лежит обязанность по возмещению ФИО2 причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» № от дата., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 65981 руб.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 65981 руб.

Кроме того, как истец и подтверждается ранее указанным актом обследования от дата., течь в квартире истца из квартиры ответчика продолжается до настоящего времени, что нарушает права истца на благоприятные и комфортные условия проживания, и для предотвращения причинения большего ущерба суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО5 обязанность устранить в её квартире причины протекания в квартиру истца.

В силу положений ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом вышеприведенной процессуальной нормы, суд считает возможным установить разумный и реальный срок для исполнения возложенной на ответчика ФИО5 обязанности по устранению течи - в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на рассматриваемые судом правоотношению по причинению истцу ущерба заливом квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, не приемлемы, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО5 штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст.151 ГК РФ, а также в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно по производству ремонтно-восстановительных работ - носят имущественный характер, моральный вред за такое нарушение имущественных прав согласно действующему законодательству не компенсируется.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы в размере 14000 рублей, понесенные истцом за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, и подтвержденные квитанцией об оплате такого заключения относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях защиты интересов истца по настоящему гражданскому делу ФИО2 дата было заключено соглашение с ФИО6 об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения за оказание таких услуг составляет 50000 рублей, при этом данное вознаграждение выплачено ФИО2 дата. (за составление иска, сбор доказательств, представление интересов в суде).

Оценивая обстоятельства дела и объем оказанных ответчику услуг, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на указанные услуги в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2179 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины протекания в квартире № из квартиры № расположенных в доме дата

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 65981 руб., расходы за составление заключения в размере 14000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 руб. 43 коп., расходы на представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 112160 рублей 43 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина