Дело № 2-2450/2022 06 октября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2022-009996-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 54 990,15,00 руб., из которых: 31 051,55 руб. – основной долг, 22 251,67 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 467,70 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 219,23 руб. – пени за просрочку платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 40 000,00 руб. под 191 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4, 39).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 42-45, 48).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по индивидуальным условиям которого займодавец предоставит ФИО1 кредит в размере 40 000,00 руб. под 191 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19, 21).

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с определением об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № Санкт-Петербурга, судебный приказ отменен на основании представленных возражений ответчиком (л.д. 5).

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54 990,15,00 руб., из которых: 31 051,55 руб. – основной долг, 22 251,67 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 467,70 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 219,23 руб. – пени за просрочку платежа (л.д. 9).

В нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оплата в добровольном порядке не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 22).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем, суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1 849,70 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 990,15,00 руб., из которых: 31 051,55 руб. – основной долг, 22 251,67 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 467,70 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 219,23 руб. – пени за просрочку платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.