Решение по делу № 2А-203/2023 от 06.02.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава.

Дело №2а-203/2023 №2а-3773/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области 27.07.2022 предъявлялся исполнительный документ №2-1046/2022-1, выданный 01.06.2022 мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 20.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – СПИ) ФИО1 По информации, полученной СПИ из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 18.10.2022 взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска имущества должника ФИО5, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Согласно информации личного кабинета заявление зарегистрировано 18.10.2022. 20.10.2022 постановлением утвержденное зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ФИО4, СПИ ФИО6 отказала в объявлении исполнительного розыска без указания причин отказа в таковом. Бездействие СПИ ФИО1 заключается в следующем: не рассмотрение заявления об объявлении исполнительного розыска, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. СПИ в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. СПИ имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. О бездействии СПИ стало известно 21.10.2022. Просит признать незаконным бездействия СПИ ФИО1, а также зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ФИО4 по отказу в объявлении исполнительного розыска от 20.10.2022; признать незаконным постановление СПИ ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПИ ФИО3 и ФИО2

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в материалы дела представила возражение, из которого следует, что в отношении должника ФИО5, отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну возбуждено 4 исполнительных производства: №-ИП от 24.01.2021, на исполнении у СПИ ФИО3, №-ИП от 01.06.2022, на исполнении у СПИ ФИО1, №-ИП от 20.09.2022, на исполнении у СПИ ФИО2, №-ИП от 07.12.2022, на исполнении у СПИ ФИО2 В рамках ИП №-ИП от 24.01.2021 – 12.07.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый номер №, площадью 22.10 кв.м., адрес: <адрес>. В настоящее время СПИ направлено постановление о назначении оценщика в ООО «Край-Эксперт» для оценки гаражного бокса и передачи его на торги. Так как в отношении должника ФИО5 отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну возбуждено несколько исполнительных производств, все исполнительные действия (аресты, распределение денежных средств, поступающих от должника) осуществляются в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным законом установлена строгая очередность удовлетворения требований взыскателя. В первую очередь погашаются требования по взысканию алиментов, вторую – заработная плата, в третью – налоги, в четвертую – все остальные. Таким образом, пока на исполнении в ОСП будут возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, где взыскателем является ИФНС, денежные средства по всем остальным исполнительным производствам четвертой очереди взыскания перечисляться не будут. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в материалы дела представила возражение, из которого следует, что 20.09.2022 в ОСП поступил исполнительный документ №2-1046/2022-1 от 01.06.2022 (взыскатель ОООМФК «ОТП Финанс») в отношении должника ФИО5 20.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы, СПИ применен комплекс мер принудительного исполнения, а именно: 23.09.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 05.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 18.10.2022 через Единый Портал Госуслуг поступило заявление о розыске должника, его имущества. 20.10.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, в связи с тем, что не проведен полный комплекс мероприятий. Направлено через портал ЕПГУ (20.10.2022). 26.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 09.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28.11.2022 повторно направлены запросы в банки, регистрирующие органы, Пенсионный Фонд, ЗАГС. Согласно полученным ответам регистрирующих органов сведения о заключении брака отсутствуют. На денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, СПИ обращено взыскание. В целях исполнения требований исполнительных документов СПИ временно ограничивался выезд должника из РФ и осуществлялся выход по его месту жительства, оформленный актами (29.11.2022, 07.12.2022). Исходя из положений ст.ст. 64,68 Закона, СПИ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. В процессе судебного разбирательства административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов СПИ. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну находятся четыре исполнительных производства №, №, № № в отношении должника ФИО5

В рамках ИП №-ИП от 24.01.2021 – 12.07.2022 (взыскатель ИФНС) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый №, площадью 22.10 кв.м., адрес: <адрес>.

В настоящее время СПИ направлено постановление о назначении оценщика в ООО «Край-Эксперт» для оценки гаражного бокса и передачи его на торги.

20.09.2022 на основании исполнительного документа №2-1046/2022-1 от 01.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2022, а также просил признать незаконным постановление по отказу в объявлении исполнительного розыска от 20.10.2022.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022 в отношении должника ФИО5, из которых установлено следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Также были сделаны запросы в УПФР, УФМС, ФНС, мобильным операторам, ЗАГС, центр занятости населения.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества – Гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, выходом по адресу: г<адрес> установить факт проживания должника не представилось возможным в виду отсутствия жильцов квартиры.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Отказ мотивирован тем, что в материалах исполнительного производства присутствуют сведения о наличии за должником зарегистрированного имущества, ранее вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, выходом по адресу: г.<адрес> установить факт проживания должника не представилось возможным в виду отсутствия жильцов квартиры.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, выходом по адресу: г.<адрес> установить факт проживания должника не представилось возможным в виду отсутствия жильцов квартиры. Транспортное средство рядом с домом не обнаружено. Оставлена повестка о явке к СПИ.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО5 (транспортное средство LADA X-RAY 2019 года выпуска, г/н №).

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО5 (транспортное средство LADA X-RAY 2019 года выпуска, г/н №).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемым действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушений законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

Поскольку судебным приставом - исполнителем выполняется весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, правовые основания для признания незаконными бездействия должностных лиц ОСП по г. Волгодонску и Волгоднскому району по указанным в исковом заявлении основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2022.