Решение по делу № 2-2862/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-2862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощниками судьи Фидеевой Н.С., Антиповой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», АО «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к САО «ВСК», АО «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании страхового возмещения и ущерба в сумме 197737 руб. 11 коп., штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылался на то, что 27.12.2022 г. в <адрес> 15 ст. 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлениемФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ОАО «Газпром Газораспределение Липецк». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии. Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. В своем заявлении просил выдать направление на ремонт, поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика. Телефонным звонком страхователю было предложено осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 84 000 руб., страхователь отказался и попросил еще раз выдать направление па ремонт. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «М88» по адресу: <адрес> Страхователь предоставил т/с для ремонта, однако, ремонт так и не был осуществлен. 14.02.2023г. СТОА ООО «М88» отказалась от ремонтных работ. Страховщик в одностороннем порядке изменил условия соглашения и отправил почтовым переводом страховое возмещение в размере 119 085 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно экспертному заключению №2023 -31, стоимость восстановительного ремонта согласно Положению ЦБ РФ без учета износа составила 181 000 руб.. Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен без учета износа составила 321 519 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 8 500 руб. Истец обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Автогарант», в случае если выплата будет осуществлена деньгами, просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 61915 руб., а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы. Письмом от 12.04.2023 г. страховщик уведомил о частичном удовлетворении требования 17.04.2023 г. страховщик перечислил страховую выплату в размере 12 622,89руб., из которых 4 696,89 руб.- страховое возмещение, 7 948 руб. -расходы по оплате независимой экспертизы, с чем истец не согласен.

Истец неоднократно уточнял свои требования :

11.07.2023г. просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 197737 руб. 11 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

после проведения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 94150 руб. 03 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылался на то, что не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП. Требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, т.к. удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. В то же время ходатайствовал о снижении санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявил ходатайство о возврате запасных частей, ссылаясь на то, что в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим. При вынесении решения судом и взыскании с САО «ВСК» суммы износа или суммы расчета с применением среднего рынка, следует, что САО «ВСК» произведет оплату восстановительного ремонта в полном объеме и с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, САО «ВСК» имеет право распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению. С учетом изложенного, в случае если суд придет к выводу о взыскании суммы расчета по среднерыночным ценам или по стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, то считали необходимым обязать истца вернуть в адрес САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене, а именно: фара правая в сборе, шланг бачка омывателя, капот, кронштейн передний бампера правого, крыло переднее правое, молдинг передний бампера правого, уплотнитель молдинга крыла переднего правого.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» также возражал против иска в части объема повреждений, и полагал, что ответственность в данном случае в полном объеме должна нести страховая компания САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный представил в суд имевшиеся у него документы при вынесении решения, которое просил оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 27.12.2022 г. в <адрес> 15 ст. 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ОАО «Газпром Газораспределение Липецк».

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии.

Страхователь ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. В своем заявлении просил выдать направление на ремонт.

Поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика. По телефону страхователю было предложено осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 84 000 руб., страхователь отказался и попросил еще раз выдать направление па ремонт.

Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «М88» по адресу: <адрес>. Страхователь предоставил т/с для ремонта, однако,ремонт так и не был осуществлен. 14.02.2023г. СТОА ООО «М88» отказалась от ремонтных работ.

Страховщик САО «ВСК» письмом от 21.02.2023г. уведомил истца о невозможности произвести ремонта транспортного средства и о том, что выплата страхового возмещения будет произведена почтовым переводом. Страховщик в одностороннем порядке изменил условия соглашения и и 22.02.2023г. отправил истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 119 085 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно экспертному заключению №2023 -31 от 13.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта согласно Положению ЦБ РФ без учета износа составила 181 000 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам без учета износа составила 321 519 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 8 500 руб.

17.03.2023г. и истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 61915 руб. из расчета : 181000 руб-119085 руб., а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8500 руб.

Письмом от 12.04.2023 г. страховщик САО «ВСК» уведомил о частичном удовлетворении требования и 17.04.2023 г. страховщик перечислил страховую выплату в размере 12 622,89руб., из которых 4 696,89 руб.- страховое возмещение, 7 948 руб. -расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 133955.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-23-43192/5010-009 от 25.05.2023г. отказал в удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения заявления истца финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы и согласно экспертному заключению ООО «Броско» №У-23-43192/3020-007 от 23.05.2023г. трещина на лобовом стекле автомобиля истца не относится к данному ДТП.

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 231001 от 17.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, (дата). выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27 декабря 2022г.,с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату производства экспертизы составляет: 1)полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 217 931,92 руб.;2) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 154 764,70 руб. Эксперт ФИО10 также пришел к выводу, что лобовое стекло автомобиля истца повреждено не в данном ДТП.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО10 № 231001 от 17.10.2023г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты сторонами по делу.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения п.п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размера (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных к условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и на одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место, нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств, производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

Однако САО «ВСК» нарушило права истца, не доплатив страховое возмещение после поступления заявления. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в нарушение действующего законодательства.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, соглашение между страховщиком и страхователем либо его представителем о выплате страхового возмещения в определенной денежной сумме заключено не было.

Денежная форма возмещения возможна в случае отказа потерпевшего от предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным критериям, в том числе удаленности, сроку ремонта. Из данной нормы прямо следует, что страховщик при отсутствии у него договора с соответствующей критериям СТОА вправе предложить потерпевшему иную СТОА, и только в случае отказа потерпевшего от ремонта на ней, выплатить возмещение в денежной форме.

Вышеуказанную норму закона ответчик САО «ВСК» не выполнил.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать доплату страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов по среднерыночным ценам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 94150 руб. 03 коп. с ответчика САО «ВСК» согласно расчету: 217931 руб. 92 коп.-119085 руб.-4696 руб. 89 коп.=94150 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47075 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 94150 руб.).

Суд не находит оснований для снижения штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие оснований для возмещения ущерба в полном объеме с ответчика САО «ВСК», суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику АО «Газпром газораспределение Липецк», который не должен нести ответственность за нарушение страховщика, не выдавшего направление на ремонт и самостоятельно изменившего условия исполнения обязательства по страховому возмещению.

Во избежание неосновательного обогащения истца в связи со взысканием в его пользу ущерба в полном объеме, включая стоимость новых запчастей, истец ФИО1 обязан передать САО «ВСК» через 10 дней после выплаты ФИО1 САО «ВСК» взысканной суммы 164250 руб. 03 коп. следующие запасные части, подлежащие замене: фара правая в сборе; шланг бачка омывателя, капот, кронштейн переднего бампера правый, крыло переднее правое. Молдинг переднего бампера правого и уплотнитель молдинга крыла переднего правого в заключении эксперта как запчасти, подлежащие замене, не указаны, поэтому оснований для их возврата не имеется. Представитель истца не возражал против возврата запчастей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца к страховщику удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в полном объеме.

Суд определяет разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом объема участия представителя по делу, оказанных им услуг и предмета договора, а также подтвержденного факта оплаты указанных расходов истцом. С учетом этого суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также понесенные расходы по госпошлине в сумме 3025 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк», в иске к которому отказано, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу:

1) ФИО1 страховое возмещение в сумме 94150 руб. 03 коп., штраф в сумме 47075 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3025 руб., а всего 164250 руб. 03 коп.

Отказать ФИО1 в иске к АО «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Липецк» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Обязать ФИО1 передать САО «ВСК» через 10 дней после выплаты ФИО1 САО «ВСК» взысканной суммы 164250 руб. 03 коп. следующие запасные части, подлежащие замене:

-фара правая в сборе;

- шланг бачка омывателя,

-капот,

- кронштейн переднего бампера правый,

- крыло переднее правое.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.