Копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК) заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 724 156 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01% годовых, в случае отказа от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО» применяется процентная ставка в размере 3,01% годовых. Согласно графику погашений ежемесячный платеж составлял 19 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в личном кабинете, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 20 560 руб. О чем написал в техподдержку с требованием условия Договора оставить прежними, в соответствии с Договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец перевел необходимую сумму, в соответствии с новым Графиком платежей, для погашения кредита на карту, с которой осуществляется погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ техподдержка сообщила о том, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом передан в АО «ТБанк», ежемесячный платеж, срок, ставка и остальные условия кредита не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях проверки зашел в личный кабинет и обнаружил, что ежемесячный платеж установлен в размере 20 310 руб., при этом сумма переплаты за проценты за весь срок кредита составляет 15 133,73 руб., а именно 502 952,02 руб. -487 818,29 руб. = 15 133,73 руб. По мнению истца, ответчиком незаконно установлена повышенная процентная ставка в размере 3,102329% годовых, а именно 15 133,73 руб. / 487 818,29 руб. = 3,102329% годовых, что не соответствует условиям Договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ПАО РОСБАНК.

Указанные изменения внесены АО «ТБанк» в одностороннем порядке, без предварительного уведомления, согласования и представления каких-либо обоснований применения повышенной процентной ставки, изменения размера ежемесячного платежа и срока кредита. По мнению истца, АО «ТБанк» своими незаконными действиями создало ситуацию, в которой он, как ответственный заемщик, заблаговременно внесший достаточную сумму для списания ежемесячного платежа, по причине незаконного повышения процентной ставки и размера ежемесячного платежа мог оказаться должником с испорченной кредитной историей, что могло ухудшить его финансовую репутацию в глазах других кредиторов и негативно влиять на способность брать новые кредиты, данный факт причинил истцу моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в техподдержку вновь были отправлены требования о необходимости условия Договора оставить прежними, в соответствии с подписанным ранее Договором с ПАО РОСБАНК <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Техподдержка озвучила срок предоставления информации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления информации перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления информации перенесли на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ техподдержка запросила скан копию полиса КАСКО с чеком об оплате, на что истец направил документы, после чего поступил ответ: «Услуга была успешно подключена. Ставка 0.01%» В ответ техподдержка сообщила, что у них «не было информации о подключенной услуге КАСКО. Сейчас платеж 18 800 руб.». В ответ истец вновь потребовал условия Договора оставить прежними, в соответствии с подписанным ранее Договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Техподдержка озвучила срок предоставления обоснования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления информации перенесли на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления информации перенесли на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ техподдержка сообщила, что зачислили на счет истца 462,95 руб., тем самым компенсировали разницу между стандартной и повышенной ставкой. Тем самым, по мнению истца, подтвердили незаконность повышения процентной ставки и незаконность списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ техподдержка написала, что откорректирует график платежей ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ график платежей в личном кабинете не соответствует графику платежей подписанного ранее Договора с ПАО «Росбанк» <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец считает свои права нарушенными начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком устранения нарушений, который назначил ответчик ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 и статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 99 дней. Цена услуги составляет 487 818,29 руб. (487 818,29 руб. х 3%) х 99 дней = 1 448 820,32 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену самой услуги, сумма неустойка в добровольном порядке снижена истцом до 487 818,29 руб. Сумма морального вреда, причиненного незаконными действиями АО «ТБанк» оценена истцом в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» ФИО1 направил в АО «ТБанк» досудебную претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 487 818,29 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ письмом № исх 501015097.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес службы финансового уполномоченного подал обращение № У-25-25900 с требованием о взыскании с АО «ТБанк» неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ было получено Решение № У-25-25900/5010-005 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного № У-25- №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги 487 818,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.146), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.147), в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ПАО РОСБАНК принято решение о реорганизации ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк», указанные изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ. Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. АО «ТБанк» является правопреемником ПАО РОСБАНК, поэтому все права и обязательства по заключенным ранее договорам ПАО РОСБАНК перешли к АО «ТБанк», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.145), представил письменный отзыв на иск (л.д.63-64), в которых просил в иске отказать, указал, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 выявлен сбой процентной ставки, произошедший в связи с техническими ошибками миграции договора из ПАО РОСБАНК в АО «ТБанк» при присоединении, Банк признал наличие факта неправильной миграции договора и сообщил ФИО1 о том, что проводит цикл корректирующих работ. Банк не отказывал в урегулировании вопроса, зарегистрировал обращения, проводил по ним работу, цикл корректирующих мероприятий. Техническая ошибка была решена Банком в добровольном порядке, по кредитному договору установлена корректная процентная ставка (0,1%). В рамках проведения работ Банком установлено, что при миграции кредитного договора осуществлялась интеграция данных о кредите, в том числе о размере задолженности, графике и структуре платежей в информационные системы Банка, а также донастройка систем под особенности погашения задолженности, что в период интеграции могло привести к некорректному отображению структуры и размера платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ график платежей был приведен Банком в соответствие с первоначальным графиком платежей, о чем истец был проинформирован Банком посредством канала связи «Чат». Также Банк выплатил ФИО1 денежные средства в размере 462,95 руб. и в размере 118,52 руб., тем самым компенсировав разницу между стандартной и повышенной ставкой. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлен ответ на претензию ФИО1 по Почте России. При поступлении иска Банк провел дополнительную проверку соответствия графика платежей, установил, что в результате корректирующих мероприятий График АО «ТБанк» полностью соответствует первоначальному графику ПАО РОСБАНК. В связи с техническими различиями систем ПАО РОСБАНК и АО «ТБанк», кредитный договор, заключенный с истцом после произошедшей реорганизации мигрировал с ошибками, которые, были АО «ТБанк» исправлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем клиенту было сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле АНО «СОДФУ» Финансовый уполномоченный ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.144), представила письменный ответ на запрос (л.д.89).

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются

кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 724 156 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17).

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 0,01% годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции «Назначь свою ставку». В случае отказа Заемщика в течение срока действия настоящего Договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1 Индивидуальных условий, и/или невыполнения Заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или не подключении опции «Свобода от КАСКО» свыше тридцати календарных дней к настоящему Договору, применяется ставка, которая составит 3,01 процентов годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа по Кредитному договору составляет 19 700 руб., размер последнего ежемесячного платежа составляет 34 769,91 руб.

Согласно п. 9.1. Индивидуальных условий Заемщик обязан заключить/обеспечить заключение: 9.1.1. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО».

При заключении кредитного договора ФИО1 была подключена опция «Назначь свою ставку», а также заключен Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (л.д.97), полис КАСКО является действующий с момента покупки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, серия 2009, №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления (л.д.48).

Таким образом, с учетом соблюдения истцом всех условий договора по подключению опций, процентная ставка по кредиту должна составлять 0,01% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в личном кабинете информацию о том, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 310 руб., в связи с увеличением процентной ставки по кредиту до 3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством канала связи «Чат» в рамках диалога № ТЗ181850305 обратился в АО «ТБанк» по вопросу несогласия с установленным размером ежемесячного платежа в размере 20 310 руб., а также с требованием об установлении ежемесячного платежа в размере 19 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в ответ на обращение посредством канала связи «Чат» уведомило ФИО1 о том, что ежемесячный платеж, срок, ставка и остальные условия кредита не изменились.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в АО «ТБанк» с требованиями о приведения условий кредитного договора в соответствие с его первоначальными условиями. В рамках указанных коммуникаций ответчик сообщил, что проводится работа, направленная на урегулирование ситуации, требуется дополнительной время для ее урегулирования.

Учитывая, что платежная дата по кредитному договору установлена Графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 310 руб., из которых в счет погашения процентов удержаны денежные средства в размере 124,43 руб., в счет погашения основного долга - 20 185,57 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.102 оборот).

В письменных возражениях на иск, ответчик указал, что по кредитному договору, заключенному с ФИО1 был выявлен сбой процентной ставки, произошедший в связи с техническими ошибками миграции договора из ПАО РОСБАНК в АО «ТБанк» при присоединении, Банк признал наличие факта неправильной миграции договора и сообщил ФИО1 о том, что проводит цикл корректирующих работ. Банк не отказывал в урегулировании вопроса, обращения клиента, зарегистрировал, проводил по ним работу, цикл корректирующих мероприятий. Техническая ошибка была решена Банком в добровольном порядке, по кредитному договору была установлена корректная процентная ставка 0,1% годовых. В рамках проведения работ Банком было установлено, что при миграции Кредитного договора осуществлялась интеграция данных о кредите, в том числе о размере задолженности по Кредитному договору, графике и структуре платежей в информационные системы Банка, а также донастройка систем под особенности погашения задолженности по кредитному договору, что в период интеграции могло привести к некорректному отображению структуры и размера платежей по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» ФИО1 направил в АО «ТБанк» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ график платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 приведен Банком в соответствие с первоначальным графиком платежей, процентная ставка установлена в размере 0,01 процента годовых, о чем истец был проинформирован Банком посредством канала связи «Чат».

Вместе с тем, согласно первоначальному графику платежей сумма процентов по кредитному договору по платежу от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 4,14 руб. Таким образом, сумма переплаченных процентов по платежу от ДД.ММ.ГГГГ составила 120,29 руб. (124,43 – 4,14).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выплатил истцу денежные средства в размере 462,95 руб. (л.д.71) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 118,52 руб. (л.д.70), тем самым компенсировав разницу между стандартной и повышенной ставкой, которая действовала по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что в связи с техническими различиями систем ПАО РОСБАНК и АО «ТБанк» кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 после произошедшей реорганизации мигрировал с ошибками, которые были Банком исправлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлен ответ на претензию ФИО1 по Почте России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк посредством чата в связи с несогласием с результатом рассмотрения его обращения, попросил предоставить развернутый ответ на его обращение, а также документы по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ему был предоставлен развернутый ответ, а также направлены запрошенные документы по Договору. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован Банком по результату рассмотрения обращения посредством чата Банка. При поступлении иска Банк провел дополнительную проверку соответствия графика платежей, установил, что в результате корректирующих мероприятий График АО «ТБанк» полностью соответствует первоначальному графику ПАО РОСБАНК.

Относительно взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что ответчиком незаконно была увеличена процентная ставка по кредитному договору, заключенному с истцом и соответственно незаконно увеличен и размер ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требование устранить недостатки оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ (пределы иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического устранения недостатков оказанной услуги) (45 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, начисляемая на сумму переплаченных процентов по кредиту в сумме ((120,29 х 3%) х 45 дн = 16 239,15 руб., учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену самой услуги, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 120,29 руб.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., подлежащей взысканию с АО «ТБанк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с АО «ТБанк» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 560,14 руб. (1 120,29 / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 560,14 руб., всего 1 680,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко