РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 50RS0044-01-2025-005734-23
дело 2- 3810 /2025
город Серпухов Московской области
30 октября 2025 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Нечаева К.А.,
с участием:
представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 317879 рублей 00 копеек, упущенную выгоду за период с 05.03.2025 по 05.08.2025 в размере 76500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.03.2025 по 05.08.2025 в размере 317 879 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10447 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 05.03.2025 неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд (столкновение двух транспортных средств) на т/с Хендай Солярис, <номер>, за рулем которого находился водитель ФИО3, использующий и владеющий указанным пострадавшим транспортным средством на основании Договора аренды автомобиля №1 от 11.02.2025, заключенного им с собственником ФИО1 Транспортное средство Хендай Солярис, г<номер><номер>, было передано в пользование и владение Истцом Ответчику в соответствии с условиями Договора аренды автомобиля №1 от 11.02.2025, на основании Акта приема-передач к его состоянию. Данное событие не является страховым случаем, имеется действующий полис ОСАГО АО «Ренессанс страхование» <номер>. Другие риски ни ответчиком, ни заявителем не страховались. После произошедшего ДТП, указанное транспортное средство Хендай Солярис, <номер>, ответчик, оставил и не передал истцу, акт о возврате автомобиля в соответствии с условиями договора аренды не составлялся, о произошедшем ДТП и причиненном ущербе автомобилю Ответчик лично истцу не сообщил. Компенсировать, установить размер ущерба, Ответчик не предлагал. В связи с чем, Ответчик нарушил пп. 2.2.10; 2.2.14; 2.2.18; 5.4 Договора аренды автомобиля №1 от 11.02.2025. Для досудебного разрешения спора и установления вреда истцом была назначена независимая экспертиза пострадавшего транспортного средства Хендай Солярис, г<номер><номер>. Ответчик о проведении экспертизы уведомлялся телеграммой. В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «Партнерство» от 02.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317 879,00 руб. Истец выслал досудебную претензию ответчику 02.07.2025, однако ответа не последовало. В связи с отсутствием возмещения ущерба и убытков, истец просит взыскать с ответчика также размер арендной платы, предусмотренный п.3.1, п. 3.3. и 4.1 договора аренды, поскольку арендная плата не вносилась с даты ДТП, и с 05.03.2025 по 05.08.2025 составляет 76 500 руб., из расчета 153 суток х 500 рублей (стоимость суток). В соответствии с п. 3.2 договора аренды, ответчик в случае задержки возмещения ущерба, уплачивает арендодателю пени в размере 10 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представлял ФИО2, который на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что его вина в причинении ущерба транспортному средству отсутствует, поскольку он не является виновником ДТП. Фактически, после ДТП, поврежденный автомобиль был оставлен им, т.к. его эксплуатация была не возможна или небезопасна. Истец, как собственник, знал о месте нахождения автомобиля и имел возможность его забрать. Требовать от него, лица, не являющегося виновником ДТП, составления формального акта возврата в такой ситуации необоснованно. Истец ссылается на экспертное заключение, и утверждает, что он был уведомлен о его проведении путем направления телеграммы. Однако он не был уведомлен, и соответственно не присутствовал при проведении экспертизы, не мог задать вопросы эксперту. Требование о взыскании арендной платы за период простоя (76500 руб.) необоснованно. Простой автомобиля вызван не его противоправными действиями, а необходимостью ремонта после ДТП, виновником которого он, как установлено постановлением ГИБДД не является. Требование о взыскании пени в размере 317 879, 00 руб. (10% от ущерба за 153 дня) является явно несоразмерным последствиям нарушения. Поскольку он оспаривает как сам факт нарушения, так и размер ущерба, а также учитывая кабальный характер этого условия договора, прошу суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки вплоть до полного отказа в её взыскании. Требования о взыскании расходов на юридические услуги и на составление оспариваемого мной экспертного заключения подлежат отклонению, так как исковые требования Истца не являются бесспорными и правомерными. Расходы на независимую экспертизу, проведенную в одностороннем порядке, не могут быть взысканы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 11.02.2025 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 01 (л.д.16-20), по которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).
Предметом аренды по договору является легковой автомобиль Хендай Солярис<номер>.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основной вид деятельности истца - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.9-14).
На основании п. 5.5 договора аренды, истечение срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 2.2.21 договора установлено, что ответчик взял на себя обязательство в бесспорном порядке компенсировать арендодателю ущерб арендодателю ущерб по первичному требованию заявителя.
В соответствии с п. 3.4 указанного договора аренды, ответчик возмещает полностью ущерб арендодателю при нарушении перечисленных пунктов.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3. указанного договора аренды, ответчик взял на себя обязательство компенсировать арендодателю ущерб в течение 3 дней с момента повреждения, в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией официального дилера марки т/с, а также упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ликвидации повреждений.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик в случае задержки возмещения ущерба, уплачивает арендодателю пени в размере 10 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.5 Указанного договора, истечение срока договора, не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.
На основании акта приема-передачи от 11.02.2025 произошла передача автомобиля Хендай Солярис, г<номер><номер>, обязанность арендодателя ИП ФИО1 о передаче транспортного средства исполнена в полном объеме.
При осмотре транспортного средства сторонами договора установлено, что замечаний по автомобилю нет.
Согласно материалу проверки КУСП №912 от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, 05.03.2025 неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на транспортное средство Хендай Солярис, <номер>, собственником которого является ФИО1 Водителем транспортного средства Хендай Солярис, <номер>, являлся ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
После произошедшего ДТП, указанное транспортное средство Хендай Солярис, <номер>, ответчик оставил и не передал истцу, акт о возврате автомобиля в соответствии с условиями договора аренды не составлялся, о произошедшем ДТП и причиненном ущербе автомобилю Ответчик в письменном виде истцу не сообщил.
Данное событие не является страховым случаем, имеется действующий полис ОСАГО АО «Ренессанс страхование» <номер>.
Размер имущественного ущерба подлежит определению с разумной степенью достоверности, согласно статей 6, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истцом ИП ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение <номер> от 02.04.2025, составленного ООО «Партнерство», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, <номер> составляет 317 879,00 рублей (л.д. 26-48).
Со стороны ответчика каких-либо конкретных возражений по размеру ущерба не заявлялось, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Посчитанные экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, повреждения автомобилей не противоречат обстоятельствам ДТП и внешним повреждениям, отраженным в материале по факту ДТП.
В связи с указанным, суд признает заключение ООО «Партнерство» достоверным и обоснованным, полагает необходимым определить размер ущерба по его заключению. Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены.
Ссылки ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра пострадавшего автомобиля и не принимал участие в нем, не влияют на решение суда, поскольку доказательства, опровергающие представленное истцом заключение эксперта об оценке ущерба, ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.
Иные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют. Доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать возврата фактических расходов на устранение недостатков, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат условиям договора. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что арендатор ФИО3 принял автомобиль Хендай Солярис, <номер>, в исправном техническом состоянии, в отсутствие повреждений, в период пользования ответчиком арендованного у истца имущества автомобиль был поврежден в результате ДТП от 05.03.2025, то есть в период действия договора аренды, при этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его по условиям договора от ответственности за причиненный ущерб, соответственно, имеются основания для возникновения у истца права требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных по договору аренды от 11.02.2025, в результате повреждения автомобиля в ДТП. Требования истца о возмещении ущерба в размере 317 879,00 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в качестве убытков арендодателя с ответчика как с арендатора подлежат взысканию арендная плата за период простоя транспортного средства в размере 76 500 руб. за период с 05.03.2025 по 05.08.2025, из расчета 153 суток х 500 рублей (стоимость суток), исходя из условий договора (п. 3.1 и п. 3.3. договора аренды), а также периода времени, в течение которого данное транспортное средство не эксплуатировалось из-за полученных механических повреждений.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной п. 3.2 договора аренды транспортного средства за задержку выплаты по возмещению ущерба. Размер пени, уплачиваемый субарендатором в указанном случае, составляет 10% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.
Истец производит расчет неустойки (пени) исходя из суммы 317 879,00 руб.
Размер неустойки за период с 05.03.2025 по 05.08.2025 (153 дня) составляет 4 893 548,00 руб., из расчета: 317 879,00 руб. х 153 х 10%, истцом требование по пени заявлено не более суммы ущерба 317 879,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применительно к положениям статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 50 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, он имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаца 2 пункта 2 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб. являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче истца истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 447,00 руб., что подтверждается чеком и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требованиями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно квитанции от 04.08.2025 и договора возмездного оказания услуг, истцом оплачены услуги представителя в размере 80000 рублей.
С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из продолжительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично:
взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в пользу ИП ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 317879 (триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, арендную плату за период с 05.03.2025 по 05.08.2025 в размере 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.03.2025 по 05.08.2025 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10447 (десять тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;
Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 8798 (восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года
Председательствующий судья В.А. Коляда