УИН 04RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 24 августа 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-439/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2020 года ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Carina с государственным регистрационным знаком №, который находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил съезд с автодороги <адрес> с поселяющим наездом на препятствие. В результате ДТП погибла пассажирка автомобиля ФИО1 по сведениям, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) согласно государственному регистрационному номеру №, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем потерпевшая (выгодоприобретатель) ФИО3, являющаяся матерью погибшей ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По вышеуказанному заявлению ответчик было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Однако в процессе дальнейшей работы по страховому делу № 0018136303 было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением к ФИО5 с требованиями о взыскании страховой выплаты. 23.05.2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что у истца отсутствовали возложенные законом обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в исковом заявлении истец не указывает на недобросовестность со стороны ответчика и (или) счетной ошибки, доказательств не представлено. Напротив, причиной осуществления страхового возмещения является небрежность истца при рассмотрении вопроса о признании случая страховым.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, госномер №, находящегося под управлением ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд с №, с последующим наездом на препятствие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО5 Между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажирке автомобиля Toyota Carina, госномер №, ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Приговором Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, приходящаяся матерью погибшей ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в обстоятельствах страхового случая, что водитель ФИО5 на автомобиле «Тойота Карина», госномер № допустил съезд с автомобильной дороги с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП пассажир ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. При этом заявитель указала, что гражданская ответственность ТС «Тойота Карина», при использовании, которого причинен вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Вместе с тем, решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно страховому полису ОСАГО серии №, страхователем является ФИО2, собственник транспортного средства Mitsubishi Delica, госномер № (В полисе ОСАГО ошибочно указано №). К управлению ТС допущены следующие водители: ФИО2, ФИО6, ФИО7

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, подтверждается, что собственником транспортного средства Mitsubishi Delica, госномер №, <данные изъяты>, является ФИО2

Из вышеизложенного следует, что при заполнении страхового полиса серии № на имя ФИО2 представителем страховщика допущена ошибка в написании госномера транспортного средства, и неверно указан к № вместо №.

На основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, в котором страхователем указан ФИО2 по полису ОСАГО серии № при использовании ТС Mitsubishi Delica, госномер №, ФИО3 выплачено 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, в связи с чем возмещение причиненного ущерба было необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО3 с заявлением о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, как ошибочно уплаченной.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, как видно из материалов дела ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не передаче их истцу в указанной сумме не оспорен. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

С учетом изложенного, считает необходимым разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в Российский Союз Автостраховщиков.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что неосновательное обогащение ответчика повлекло невозможность использования истцом денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части за период с даты вступления решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента (п.й ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев