Решение по делу № 2-283/2022 от 07.06.2022 - о признании пункта договора противоречащим закону, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 июня 2022 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о признании пункта договора противоречащим закону, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что (дата) между грузоотправителем ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор на оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов и была выдана экспедиторская расписка №... от (дата).

Получателем груза явился ФИО3.

Согласно экспедиционной расписки был отправлен мотоцикл (марка обезличена), приобретенный согласно договора купли-продажи от (дата).

Груз был отправлен без повреждений.

Страховая стоимость груза составляет 500 000 руб.

В момент получения груза (мотоцикл (марка обезличена)) был поврежден, о чем составлен акт №... от (дата).

Поврежденным оказалась передняя вилка мотоцикла и пластиковая обшивка мотоцикла.

Общая стоимость ущерба составляет 500 000 руб.

На претензию направленную в адрес ООО «ПЭК» (дата), ответа получено не было.

Истец считает, что его права как потребителя нарушены.

Услуга по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов оказана некачественно.

Истец понес убытки в виде повреждения мотоцикла.

Факт повреждения мотоцикла повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимостью обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в свою пользу ущерб, вызванный порчей груза в размере 500 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно изменял требования, впоследствии предъявил требования к ООО «ПЭК» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», просит суд: признать п.7.4. 2. Договора противоречащим Закону «О защите право потребителей» в части передачи дела в Баманный районный суд г Москвы. Также просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, вызванный порчей груза в размере 234 925 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и представитель его интересов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании возражал против заявленного иска, полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком. Пояснил суду, что претензия истца была перенаправлена в страховую организацию. В случае взыскания штрафных санкций, просил снизить их размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснил суду, что не отрицает, что истец имеет право обратиться с иском в суд, в соответствии с альтернативной подсудностью, в соответствии с нормами ГПК РФ.

Соответчик ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554 закреплены следующие понятия:

- транспортно-экспедиционные услуги — услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

- договор транспортной экспедиции — гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

- клиент — лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Исходя из буквального толкования данных понятий, клиент - это лицо, в интересах которого заключается договор транспортной экспедиции на выполнение или организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, получившего от экспедитора груз по окончании перевозки либо через уполномоченного на то грузополучателя.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГПК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между грузоотправителем ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор на оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов и была выдана экспедиторская расписка №... от (дата).

Договорные отношения экспедитора и клиента регулируются Главой 41 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности», а также договором транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК», размещенным на сайте pecom.ru, являющегося договором публичной оферты. К указанному договору публичной оферты грузоотправитель и истец присоединились при подписании поручения экспедитору/ экспедиторской расписки.

Согласно экспедиционной расписки был отправлен мотоцикл (марка обезличена), приобретенный согласно договора купли-продажи от (дата).

Получателем груза является ФИО3, который является собственником отправленного мотоцикла (марка обезличена).

Также из материалов дела следует, что груз был застрахован, с объявленной стоимостью 500 000 руб.

В момент получения груза (мотоцикл (марка обезличена)) было установлено, что груз поврежден, о чем составлен акт №... от (дата), согласно которого погнута передняя вилка, лопнул передний пластик, лопнул боковой пластик, лопнул задний пластик, поцарапано правое зеркало, поцарапан правый нижний пластик, поцарапан правый верхний пластик, лопнула правая пластиковая накладка (л.д. (марка обезличена)).

Также факт повреждения груза подтверждается фотографиями и видео, которые осуществлял истец при приемке груза.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Из материалов дела следует, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен Генеральный договор страхования грузов №... от (дата).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ и п. (марка обезличена) вышеуказанного Договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования грузов, утв. Приказом Генерального директора ПАО САК «Энергогарант» №... от (дата).

Согласно п. (марка обезличена) вышеуказанных Правил страхования грузов Повреждение груза - потеря грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем заполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его страховую стоимость.

В соответствии с п. (марка обезличена) Правил страхования, Страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в п.3.3 и прямо указанного в Договоре страхования (с учетом ограничений, перечисленных в Главе 4 настоящих Правил), повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. (марка обезличена) Правил страхования, при признании заявленного Страхователем Выгодоприобретателем) события страховым случаем размер подлежащего выплате страхового юзмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного Страхователю Выгодоприобретателю) гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза при -вступлении страхового случая, но не более страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, и с учетом варианта выплаты (п. 5.4 настоящих Правил страхования) и установленных франшиз.

Исходя из подпункта б) п. (марка обезличена) Правил страхования, размер ущерба определяется следующим образом: в случае повреждения груза - в размере ущерба от обесценения груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая гссходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих.

Согласно п. (марка обезличена) Договора страхования страховая сумма определяется в размере объявленной ценности, не превышающей действительной стоимости.

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО (марка обезличена) от (дата) за №..., в рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования можно заключить, что комплекс повреждений мотоцикла (марка обезличена), приведенный в Акте №... от (дата) ООО «ПЭК», Акте осмотра ООО (марка обезличена) от (дата) и других приложенных документах, за исключением повреждений деталей: Грузик руля правый, Крышка ДВС правая, Суппорт тормозной передний правый, Слайдер правый, Панель облицовки правая нижняя (черн), Труба глушителя, Глушитель, Эмблема глушителя, Панель облицовки левая боковая нижняя, Крепление глушителя, Задняя часть облицовки хвоста средняя, Жгут проводов, мог образоваться в результате взаимодействия с элементами деревянной упаковки и др. повреждениями при перевозке и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.

Сумма затрат на устранение повреждений мотоцикла (марка обезличена), на дату неблагоприятного события, произошедшего (дата)., в соответствии со среднерыночными ценами составила: без учета износа: 234 925 руб., с учетом износа 107 712 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку заключение дано с учетом всех представленных в материалы дела сведений о спорном событии.

Эксперт ФИО2 был допрошен судом в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Довод стороны ответчика о том, что мотоцикл сдавался в поврежденном виде, суд не может принять в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку экспертом достоверно установлен перечень повреждений, полученных при транспортировке.

Поскольку груз был застрахован ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», то со страховщика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 234 925 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установленный законом принцип свободы договора и добровольности заключения заказчиком соответствующего соглашения, не отменяет положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ - Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 7.4.2. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) ООО «ПЭК» противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей» в части рассмотрения споров в Басманном районном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчиков в нарушение прав истца, как потребителя, установлена при рассмотрении настоящего дела, то суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет с ООО «ПЭК» в размере 1 000 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» - 3 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался с письменными претензиями к ответчикам. Однако до настоящего времени ответчики не удовлетворили требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа: с ООО «ПЭК» - 500 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» - 118 962,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доводов, доказательств, подтверждающих возможность снижения штрафа, ответчиками суду также не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 849,25 руб., а с ООО «ПЭК» - 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о признании пункта договора противоречащим закону, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать п. 7.4.2. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) ООО «ПЭК» противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей» в части рассмотрения споров в Басманном районном суде г.Москвы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 234 925 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 118 962,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, а также в части исковых требований ФИО3 к Публичному акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о признании пункта договора противоречащим закону, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 849,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» 700 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена) (дата).