Дело № 2а-2822/2023
УИД 65RS0001-01-2023-000354-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.,
при секретаре Хадуеве Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о
признании незаконным и не соответствующим ПДД и ГОСТу, дорожного знака 5.15.1, установленного на разделительном островке справа от проезжей части на кольце <адрес> при движении с запада на восток и предписывающего движение прямо и направо для левой полосы, и движение направо для правой полосы,
признании незаконной и не соответствующей ПДД и ГОСТу, утвержденной в мае 2021 года схемы Организации дорожного движения на круговой развязке <адрес>,
признании незаконными действий должностных лиц администрации города Южно-Сахалинска, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, утвердивших в мае 2021 года изменения в проект Организации дорожного движения, повлекших имущественный и моральный ущерб,
взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.
02.07.2021 года на кольце <адрес> произошло ДТП с участием административного истца, по итогам которого, ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП РФ. Административный истец полагает, что дорожный знак 5.15.1, установленный на разделительном островке справа от проезжей части на кольце <адрес>, установленный в соответствии с утвержденной схемой Организации дорожного движения на круговой развязке <адрес>, не соответствует ПДД и ГОСТу, поскольку он расположен в неположенном по утвержденным стандартам месте, что влечет за собой введение водителей в заблуждение, создание аварийных ситуаций. На основании чего, прослеживается виновность в произошедшем ДТП должностных лиц администрации города Южно-Сахалинска, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, утвердивших изменения в проект Организации дорожного движения. Как следствие некомпетентности должностных лиц, ФИО понесла значительный имущественный и моральный ущерб в процессе судебных разбирательств.
Определением от 17.02.2023 года, к участию в деле в качестве четвертого административного ответчика привлечено УМВД России по городу Южно-Сахалинску.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 13.07.2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – <данные изъяты> и ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».
В судебном заседании ФИО представила заявление об уточнении административных исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов. С учетом уточнений, административный истец просит суд: признать незаконным и не соответствующим ПДД и ГОСТу, дорожный знак 5.15.1, установленный на разделительном островке справа от проезжей части на кольце <адрес> при движении с запада на восток и предписывающий движение прямо и направо для левой полосы, и движение направо для правой полосы; признать незаконной и не соответствующей ПДД и ГОСТу, утвержденной в мае 2021 года схему Организации дорожного движения на круговой развязке <адрес>; признать незаконными действия должностных лиц администрации города Южно-Сахалинска, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, утвердивших в мае 2021 года изменения в проект Организации дорожного движения, повлекшие имущественный и моральный ущерб; взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Представитель административного истца ФИО в судебном заседании просил удовлетворить административный иск его доверителя.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных в дело.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» информирует водителя о направлении движения по полосам, предназначенным для движения транспортных средств.
Согласно пункту 5.6.16 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений направляющих устройств» (действующего в период разработки и согласования проектной документации) знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
Постановлением врио начальника отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 21.07.2021 года ФИО привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из содержания данного постановления следует, что 02.07.2021 года в 15 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по нерегулируемому <адрес>, на котором организовано круговое движение по крайней правой полосе. В нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» при требовании движения из крайнего правого ряда только направо, продолжила движение по кругу, чем допустила столкновение с двигавшимся по крайней левой полосе, продолжая движение по кругу совершающим перестроение направо автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, ФИО обжаловала постановление административного органа в порядке главы 30 КоАП РФ.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.11.2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 04.02.2022 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменений.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022 года вышеуказанные решения оставлены без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.
Частью 4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».
Пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определено, что предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.
Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).
На территории Сахалинской области государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий осуществляет ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».
Судом установлено, что дорожный знак 5.15.1 включен в схему организации дорожного движения на круговой развязке <адрес>, и утвержден в составе Проекта организации дорожного движения в рамках муниципального контракта от 15.08.2017 года №.
Организация дорожного движения была согласована Отделом ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, что подтверждается письмом должностного лица уполномоченного органа.
Стороной административного ответчика в дело представлено положительное заключение экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 06.03.2018 года № в отношении линейного объекта капитального строительства «Строительство <адрес>», из содержания которого (стр.12) следует, что была проведена, в том числе, экспертиза документации по обустройству дороги, которое представлено дорожными знаками (включая спорный знак), сигнальными столбиками, горизонтальной разметкой, металлическим барьерным ограждением и пешеходным удерживающим ограждением.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом дорожный знак не нарушает прав и законных интересов ФИО, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, которое в настоящее время не оспорено, следовательно, является действующим и, с учетом процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством того, что местоположение дорожного знака 5.15.1 отвечает требованиям технических регламентов.
Представленное в дело стороной административного истца заключение специалиста - Центра экспертизы и консалтинга «Дока» - о том, что дорожный знак 5.15.1 установлен в нарушение ГОСТа и противоречит основным дорожным знакам, установленным перед перекрестком, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, как того требует статья 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
По смыслу положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства со стороны административных ответчиков не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконным и не соответствующим ПДД и ГОСТу, дорожного знака 5.15.1, установленного на разделительном островке справа от проезжей части на кольце <адрес> при движении с запада на восток и предписывающего движение прямо и направо для левой полосы, и движение направо для правой полосы, признании незаконной и не соответствующей ПДД и ГОСТу, утвержденной в мае 2021 года схемы Организации дорожного движения на круговой развязке <адрес> признании незаконными действий должностных лиц администрации города Южно-Сахалинска, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, утвердивших в мае 2021 года изменения в проект Организации дорожного движения, повлекших имущественный и моральный ущерб, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко