Дело № 2-11/2025 (2-788/2024)
УИД: 03RS0071-01-2024-001187-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,
при помощника судьи Ахкямовой Г.А.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО6, ФИО3,
представителя третьего лица ООО «УК «Управ Дом» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональный Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Региональный Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в размере 139 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29 520 руб. и 17 712 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого <адрес> <адрес>. В ходе реализации ремонта рулонной (мягкой) кровли указанного многоквартирного дома произошел залив квартиры, было зафиксировано 4 случая затопления атмосферными осадками, что привело к причинению ущерба имуществу квартиры. Затопления происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам, причиной затопления квартиры истца явилось проведение капитального ремонта кровли ненадлежащим образом. Акт от ДД.ММ.ГГГГ закрытия производства работ по ремонту крыши МКД согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан приемной комиссией, в состав которой входил ФИО7 – собственник жилого помещения. Он отказался от подписания данного акта до устранения нарушений. Однако указанный акт подписало третье лицо, которое не является собственником жилого помещения в указанном доме. Многоквартирный дом был принят в эксплуатацию управляющей организацией ООО «УЖКХ», а сейчас ООО «УК «Управ Дом». Гарантийный срок ремонта составил 5 лет. Устранять причину протечки кровли управляющая компания отказалась, поскольку кровля находилась на гарантии, после чего истец обратился к ответчику с жалобой. Устранять причину залива никто не торопился, в связи с чем произошло несколько фактов залива квартиры истца с марта по май 2024г. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории РБ» в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 заявленные требования считают обоснованными.
Представитель третьего лица ООО «УК «Управ Дом» ФИО4 суду пояснила, что после проведенного капитального ремонта управляющая компания никакие работы на крыше не проводила, поскольку крыша была на гарантии в течение 5 лет.
Представители третьих лиц ООО «СтандартСтрой», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: №, расположенной на 5 этаже жилого <адрес>
В 2020 году в доме по указанному адресу проводился капитальный ремонт кровли, гарантийный срок ремонта составил 5 лет, что сторонами не оспаривалось.
В 2024 году: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затапливало, что подтверждается актами осмотров квартиры истца.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заливы квартиры истца произошли из кровли МКД.
Истец обратился к ответчику претензией, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ между Региональным оператором и ООО «СтандартСтрой» был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтандартСтрой» в 2020 году выполнила комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>. Досудебная претензия ответчиком передана в указанную подрядную организацию.
Кроме того, в связи с наличием замечаний по ремонту кровли собственник жилого помещения в жилом доме по указанному адресу ФИО7 также обращался к ответчику, в связи с чем ответчиком были осуществлены выездные осмотры кровли, по результатам которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ответчика отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 имеющиеся замечания были устранены.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу, является повреждение (дефект) настила кровли жилого дома, источник залива – поврежденное кровельное покрытие.
Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждения (дефекта) настила кровли жилого дома по адресу: <адрес>, выявленного в ходе проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является некачественное проведение кровельных работ: отсутствие герметичности соединений у воронки внутреннего водостока над вторым подъездом. Возникновение данного повреждения (дефекта) настила кровли в результате некачественного ремонта кровли не исключается и данное повреждение (дефект) не имеет иного характера образования.
Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.
Таким образом, залитие квартиры истца произошло после выполнения работ по капитальному ремонту крыши в течении гарантийного срока.
Суд считает, что факт наличия вины НОФ «Региональный оператор РБ», который должен контролировать качество и сроки оказания услуг подрядной организации, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанными экспертными заключениями.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 139 000 руб.
Стоимость ущерба в указанном размере подтверждается отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотры квартиры истца. Сумму ущерба ответчик не оспаривает. Суд принимает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом нанесенного истцам ущерба, количество заливов квартиры, суд считает разумным взыскать с ответчик НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 500 рублей в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 520 руб. и 17 712 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Региональный Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 139 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебной экспертизы и государственной пошлины в общей сумме 60 242, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 500,00 руб.
Обязать Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России сумму в размере 29 520,00 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы № перечисленные истцом ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-11/2025 (2-788/2024), а также сумму в размере 17 712,00 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы №.1, перечисленные истцом ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-11/2025 (2-788/2024),
Перечисление денежных средств на счет ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России произвести по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016Х60520, ИНН <***>, КПП 027601001, ОКТМО 80701000, р/с <***> в отделении – НБ Республика Башкортостан банка России// УФК по Республике Башкортостан г.Уфа, БИК 018073401, к/с 40102810045370000067, КБК 00000000000000000130.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Копия верна.
Судья Д.А.Газизова
Мотивированное решение составлено 06.03.2025.
Судья Д.А.Газизова