УИД: 68RS0003-01-2021-002235-54
№33-2966/2023
Судья: Саранина Н.В. (№2-5/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коломниковой Л.В.
судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.
при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков причиненных некачественным выполнением работ, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Советского районного суда города Тамбова от 22 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 21.04.2023 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков причиненных некачественным выполнением работ, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, и указал, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу *** был возведен ответчиками дом. Строительство дома и сооружение крыши осуществлялось ответчиками на основании устного договора подряда, который истец и ответчики заключили между собой предварительно обговорив все его существенные условия. В ходе выполнения работ истцом ответчику по ведомости уплачивались суммы: 50 000 руб. – аванс, 100 000 руб. – аванс, 200 000 руб. – аванс, 16 000 руб. – расходные материалы, всего 366 000 руб. За получение указанных сумм ФИО2 в ведомости поставил подпись. После того, как работы были выполнены ФИО1 усомнился в их качестве. Полагает, что поскольку письменного договора подряда между сторонами не заключалось, поэтому к сложившимся правоотношениям необходимо применять нормы права регулирующие как подрядные отношения, так и неосновательное обогащение.
Достоверно установить не представляется возможным существенные условия договора, включая виды, объемы, стоимость работ, срок их выполнения работ, распределение затрат связанных с выполнением работ, порядок сдачи работ и другие условия.
Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» *** от 08.10.2018 установлены отклонения от нормативно-технических требований при строительстве дома по адресу *** Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» *** стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения дома *** в соответствие с нормативно-техническими требованиями на основании экспертного заключения №*** от 08.10.2018 установленная базисно-индексным методом составляет 360 917 руб.
Со встречными требованиями, с учетом уточнений от 22.05.2023 обратились в суд ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком был заключен устный договор на проведение строительно-монтажных работ: рубка бревен ручным способом в чашу для сруба; сборка (стены и балки); изготовление перерубов на полы; устройство фронтонов; устройство стропильной системы крыши; устройство покрытия металлочерепицей; устройство подшивных полок. Работы проводились с марта по август 2018 года из материала, предоставленного ответчиком без наличия проектной документации на основании устных рекомендаций и пожеланий. Монтаж стен сруба был осуществлен на фундамент, возведенный ранее ответчиком.
Как следует из расчета стоимости работ была согласована сторонами следующим образом: рубка сруба - 397800 руб. (234 кв.м, по 1700 руб. за кв.м.), сборка сруба - 57000 руб. (190 кв.м, по 300 руб. за кв.м.), устройство фронтонов - 13200 руб. (44 кв.м, по 300 руб.), устройство стропильной системы крыши, устройство покрытия металлочерепицей, устройство подшивных полок – 80 400 руб. (134 кв.м, по 600 руб.) Изготовление перерубов на полы, согласовано не было. Итого общая стоимость работ составила 548 400 руб., из которых получено ФИО4 и ФИО3 в качестве аванса 350 000 руб. (548 400 руб. – 350 000 руб.) не выплачено ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 сумма в размере 198 400 руб., по 99 200 руб. каждому, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 198 400 руб., по 99 200 руб. каждому за исполненные строительно-монтажных работ по адресу ***, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 22 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков причиненных некачественным выполнением работ, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО2 Се, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 124 255 руб. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685,10 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков причиненных некачественным выполнением работ, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, и принять в этой части новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие условия заключенного между сторонами договора подряда о размере платы за выполненные работы. Так, из письменного ходатайства ФИО1 от 9 сентября 2021г., расчет стоимости работ был согласован в размере 484050 руб. Данное ходатайство содержит объем и стоимость выполненных работ, подтвержденных истцом, что полностью опровергает вывод суда о том, что условия договора о видах работ и их стоимости установить не представляется возможным.
Полагают, что принятие судом за основу стоимости произведенных строительно-монтажных работ заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» также является неверным, поскольку судебным экспертом в ценах 2018г. стоимость строительно-монтажных определена как 283 418 руб., в то время как размер полученного нами аванса за выполненные строительно-монтажные работы, признаваемый обеими сторонами составляет 350 000 руб., что уже существенно превышает стоимость, установленную судебным экспертом. В результате не принятия судом во внимание признанных обеими сторонами спора, в том числе в подписанных письменных документах по делу, расценок на выполненные работы, авторы жалобы указывают на то, что лишены возможности получить оплату в полном размере за фактически выполненные работы, что является существенным нарушением прав и интересов, свидетельствует о необходимости пересмотра решения суда в указанной части.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 полагают, что решение подлежит отмене, ввиду того, что жилой дом, возведен ФИО1 без уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, направляемого застройщиком в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. При этом, судом первой инстанции уполномоченный орган по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства – администрация Сосновского района Тамбове области, не была привлечена, и соответственно мнение о возможности строительства бревенчатого дома в соответствии с Градостроительным регламентом Правил застройки и землепользования, который является обязательным для исполнения всеми собственник земельных участков (часть 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации высказано не было.
Не согласны с заключением эксперта ФИО14 от 17 марта 2023 г. № *** в части указания недостатков под номерами №2 и №10 указывая на то, что данные недостатки образовались не только при строительстве дома, но и в процессе усыхания дерева. Полагают, что не установлена причинно-следственная связь между работами, выполненными ФИО2 ФИО3 и дефектами указанными под № 10 так как фундамент для сруба был устроен Заказчиком.
Руководствуясь п. 1 ст.720 ГК РФ указывают на то, что подрядчик обратился с претензией о выявленных недостатках через два года после завершения строительства. В данный период времени начался естественный износ бревна. Таким образом, авторы полагают, что поведение ФИО1 в приемке им работ и их оплаты и в извещении Подрядчиков о выявленных недостатках является недобросовестным. Взыскиваемая сумма за вычетом сумм по замечаниям № 2 и № 10 с Подрядчиков должна быть зачтена в счет долга - оплата за выполненные работы, образовавшегося перед Заказчиком. Факт отсутствия выполненных работ по возведению бревенчатого дома стороной истца не оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики и представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по устной договоренности в 2018 году между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор подряда производства строительно – монтажных работ по возведению дома (рубка бревен ручным способом в чашу для сруба, сборка сруба (стены и балки), устройство фронтонов, устройство стропительной системы крыши, устройство покрытия металлочерепицей, изготовление перерубов на полы, устройство подшивных полок). Работы проводились на земельном участке по адресу ***
В ходе выполнения работ ФИО1 передано ФИО2, ФИО3 суммы: 50 000 руб. – аванс, 100 000 руб. – аванс, 200 000 руб. – аванс, 16 000 руб. – расходные материалы, всего 366 000 руб. За получение указанных сумм ответчик ФИО2 в ведомости поставил подпись (л.д.64 – 1 том). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
После того, как работы были выполнены, ФИО1 усомнился в их качестве, обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» №*** от 08.10.2018 установлены отклонения от нормативно-технических требований при строительстве дома по адресу *** (л.д.7-21)
Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» №*** стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения дома *** в соответствие с нормативно-техническими требованиями на основании экспертного заключения № *** от 08.10.2018 установленная базисно-индексным методом составляет 360 917 руб.(л.д.45-53)
Из пояснений ФИО1 следует, что производстве строительно – монтажных работ им для помощи ответчикам за его счет привлекались дополнительные рабочие. Для сборки сруба дополнительно было нанято 6 человек, для устройства фронтонов было нанято 2 человека. ФИО1 по требованию ответчиков для устройства фронтонов нанималась спецтехника-автокран. Строительно – монтажные работы (рубка бревен ручным способом в чашу для сруба, сборка сруба (стены и балки), устройство фронтонов, устройство стропительной системы крыши, устройство покрытия металлочерепицей, изготовление перерубов на полы, устройство подшивных полок) выполнены ФИО2, ФИО3 полностью, оплачено ФИО2, ФИО3 350 000 руб. за производство работ, 16 000 руб. стоимость расходных материалов. С заявлением от 09.09.2021, в котором указано, что сумму денежных средств в размере 134 050 руб. им не выплачена ФИО2 и ФИО3 он не согласен, данное заявление составлял его представитель, считает, что задолженности за производство строительно-монтажных работ перед ФИО2, ФИО3 он не имеет.
Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что общая стоимость строительно – монтажных работ, как стороны договорились, составляла 548 400 руб. из которых ФИО2 и ФИО3 получено 350 000 руб., в полном объеме оплата по договору ФИО1 не произведена, согласно расчету ФИО2 и ФИО3 от 22.05.2023 задолженность составляет 198 400 руб. (548 400 (рубка сруба- 397 800 (234 кв.м. по 1 700 руб. за кв.м.), сборка сруба -57 000 руб. (190 кв.м. по 300 руб. за кв.м.), устройство фронтонов -13 200 руб. (44 кв.м. по 300 руб. за кв.м.), устройство стропительной системы крыши, устройство покрытия мталлочерепицей, устройство подшивных полок – 80 400 руб. (134 кв.м. по 600 руб.), изготовление перерубов на полы согласовано не было), – 35 000), с дефектами установленными судебной экспертизой и стоимостью по устранению выявленных дефектов согласны.
Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от 17.03.2023 недостатки и отступления от нормативных требований (дефекты) возведенного жилого дома по адресу *** отраженные в экспертном заключении ООО Тамбов –Альянс №*** от 08.10.2018 имеются. При этом недостатки №3,6 и 11 отраженные в вышеназванном экспертном заключении не являются дефектами. Выявленные дефекты (Таблица №1) являются отступлениями от нормативных требований допущенными в процессе строительства. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 124255 руб. В процессе исследования не установлено каких – либо дефектов, обусловленных использованием при строительстве некачественных строительных материалов. Сметная стоимость производственных строительно – монтажных работ (рубка бревен ручным способом в чашу для сруба, сборка сруба (стены и балки), устройство фронтонов, устройство стропительной системы крыши, устройство покрытия металлочерепицей, изготовление перерубов на полы, устройство подшивных полок) без учета стоимости строительных материалов в ценах на период производства экспертизы 353 172 руб. Сметная стоимость производственных строительно – монтажных работ (рубка бревен ручным способом в чашу для сруба, сборка сруба (стены и балки), устройство фронтонов, устройство стропительной системы крыши, устройство покрытия металлочерепицей, изготовление перерубов на полы, устройство подшивных полок) без учета стоимости строительных материалов в ценах 2018 составляет 283 418 руб.(л.д.190-229)
В судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО15 поддержал выводы, сделанные им в заключении.
Согласно разъяснению по заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 20.04.2023 стоимость работ по устройству пароизоляционного слоя крыши, выполненных ФИО2 и ФИО3 при осуществлении работ по строительству дома, в ценах действовавших на момент выполнения работ составляет 5 460 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. статей 309, 310. 420, 421, 422, 432, 702,703, 723, 724, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской», пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие оформленного между истцом и ответчиком письменного договора, между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда. Ввиду того, что достоверно определить условия договора, виды работ, их стоимость, условия выполнения работ и устранение их недостатков установить не представляется возможным, расчет стоимости работ стороны представляют различный, учитывая категоричные разногласия относительно стоимости работ, недостатков, исходя их характера спорных правоотношений, суд принял за основу стоимости произведенных строительно-монтажных работ, а также дефектов и стоимость их устранения определенных заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».
Поскольку судом был установлен факт наличия дефектов при строительстве жилого дома, суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 124 255 руб.
Возражения ответчиков относительно того, что указанный экспертом дефект как межвенцовые щели, что является отступлением от положений 8.1.7 и Таблицы 8.1 СП 710.13330.2012. возникли в процессе усушки бревна, а не в процессе выполнения работ в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 само возникновение межвенцовых щелей в местах стыков обусловлено сушкой и недостатками рубки. Недостаток рубки представляет собой неравномерность зазора, наличие данного недостатка свидетельствует о производственном дефекте. В соединениях имеет место неравномерность зазора и там есть недостаток выполненных работ, поэтому они были посчитаны и учтены. При производстве работ щель в срубе была допущена изначально, но в ходе сушки она стала еще больше. Таким образом, бревно было уложено не правильно.
Эксперт так же пояснил, что с установленными им недостатками эксплуатировать дом по назначению невозможно, так как он будет не соответствовать нормативам с точки зрения теплосбережения, будет несоответствие параметров микроклимата внутри помещения в холодное время года – это будет являться отступлением от положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». При наличии данных дефектов эксплуатирование жилого дома станет невозможным.
Довод жалобы ответчиков о том, что истец признал стоимость строительных работ в размере 484 050 рублей, что подтверждается письменным ходатайством, подписанным 09 сентября 2021 года судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Действительно в материалах дела имеется ходатайство, подписанное истцом, в котором ФИО1 перечисляет перечень выполненных работ и их стоимость, которая составляет 484050 руб.
Вместе с тем, исходя из имеющихся материалов дела, у ФИО1 имелась противоречивая позиция относительно поданного им ходатайства от 09.09.2021 года о стоимости выполненных работ. Начиная с содержания искового заявления, на протяжении рассмотрения дела в суде как первой так и апелляционной инстанций, истец последовательно поддерживал свою позицию относительно того, что стоимость работ была определена в сумме 350 000 руб. В судебном заседании 13 августа 2021 года (л.д. 135 т.1) пояснил, что поддерживает расчет, приложенный к исковому заявлению. В суде апелляционной инстанции пояснил, что ходатайство не поддерживает, подписал его не прочитав предварительно. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что ходатайство от 09.09.2021 года является безусловным доказательством согласования стоимости работ сторонами в отсутствие иных доказательств и возражений ФИО1
Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств определения стоимости выполненных работ, им правильно был принят во внимание расчет стоимости строительно-монтажных работ без учета стоимости строительных материалов в ценах на период производства экспертизы 353 172 руб. и в ценах 2018 года 283 418 руб., сделанный в заключении эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». Размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков, определенный экспертом ответчиками не оспорен.
Поскольку ответчики получили оплату за производство работ в размере 366 000 руб. (350 000 руб. оплата работ + 16 000 руб. расходные материалы), а стоимость работ согласно заключению эксперта 283418 руб.. суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 оплаты по договору.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие разрешения на строительство бревенчатого жилого дома основанием для отказа в иске не является, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора данной категории.
Ссылка ответчиков на нарушение срока обращения с требованием о взыскании убытков в соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ несостоятельна, поскольку заказчик вправе обратиться в суд с иском по мере обнаружения недостатков. При этом судебная коллегия отмечает, что истец в 2018 году обратился ООО «Тамбов – Альянс» для установления наличия недостатков при строительстве дома.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тамбова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023 года.