дело № 2-1297/2025

УИД 03RS0013-01-2025-002440-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 с использованием ВКС с Советским районным судом г.Уфы РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО УК "ТрансТехСервис". В обосновании иска указано, что между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 959 900 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 11,9 % годовых в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УК "ТрансТехСервис". Согласно п. 2.1 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля составляет 2 419 900 рублей, Максимальная предпродажная цена 3 339 900 рублей, общая скидка 988 310 рублей, которая состоит из прямой скидки 248 310 рублей, скидки по программе Трейд-Ин 270 000 рублей, скидки по программе Production year 23 sale 470 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки 2 351 590 рублей, стоимость дополнительного оборудования 68 310 рублей, итоговая стоимость автомобиля 2 419 900 рублей. Стоимость автомобиля оплачена полностью, в том числе, за счет кредитных средств. Условий о предоставлении и возврате сумму скидки на автомобиль в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. При заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору № Autosafe Medium от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96796 рублей и договору об оказании услуг на сумму 23 204 рублей, заключенных с ООО "Алюр - авто" и полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 93 824 рубля, заключенному с ООО "Ресо - Гарантия". Указанные договоры об оказании дополнительных услуг, а также кредитный договор были заключены согласно навязанным условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2-2.5 дополнительного соглашения скидка предоставляется только в случае заключения потребителем договора КАСКО, страхования GAP, договора помощи на дороге, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe и кредитного договора. Также п. 2.5 – 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка аннулируется в случае расторжения любого из договоров на оказание дополнительных услуг и досрочного погашения кредита, а в случае несвоевременного возврата суммы скидки предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата суммы скидки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО УК "ТрансТехСервис" была направлена претензия, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что ООО УК "ТрансТехСервис" не довело до него информацию о стоимости предоставляемых услуг, о возможности заключения договора без предоставляемых услуг.

Истец просит признать недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, 4, 5, 8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО УК "ТрансТехСервис"; взыскать с ООО УК "ТрансТехСервис" в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК "ТрансТехСервис" в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Алюр - авто" и временный управляющий - ФИО3 , ПАО "Банк ВТБ", ООО "Ресо - Гарантия" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ТрансТехСервис" (продавец) заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля составляет 2 419 900 рублей, Максимальная предпродажная цена 3 339 900 рублей, общая скидка 988 310 рублей, которая состоит из прямой скидки 248 310 рублей, скидки по программе Трейд-Ин 270 000 рублей, скидки по программе Production year 23 sale 470 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки 2 351 590 рублей, стоимость дополнительного оборудования 68 310 рублей, итоговая стоимость автомобиля 2 419 900 рублей.

Стороны не оспаривали, что стоимость автомобиля оплачена полностью, в том числе, за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО "Банк ВТБ", на сумму 1 959 900 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 11,9 % годовых в целях приобретения указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление (л.д. 105) о волеизъявлении, в котором выразил желание приобрести автомобиль <данные изъяты> в филиале № ООО УК "ТрансТехСервис", и в нем выразил желание (подтвердил свой выбор) заключения договора купли-продажи автомобиля и условий формирования итоговой суммы оплаты по договору купли-продажи из трех предложенных вариантов, выбрав вариант № - приобретение автомобиля пакета "Тюнинг" из наличия в автосалоне, при котором стоимость автомобиля формируется от рекомендуемой розничной цены автомобиля (далее - РРЦ), но итоговая сумма к оплате определяется с учетом того, что автомобиль приобретается покупателем с выполненным тюнингом.

Выбирая вариант приобретения автомобиля с пакетом "Тюнинг", покупатель подтверждает, что ему понятно, а также покупатель согласен с тем, что продавец вправе предоставить скидку от РРЦ ввиду участия покупателя в программе приобретения финансовых продуктов/услуг у продавца либо его партнеров в автосалоне продавца, а именно: карта помощи на дорогах; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

В названном заявлении, кроме вышеприведенного, и вопреки доводам истца, он собственноручно подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что: "скидка" предоставляется только при условии приобретения покупателем финансовых услуг/продуктов в автосалоне продавца у партнеров продавца; покупатель в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право отказаться от любого из финансовых услуг, направив соответствующее заявление продавцу или партнеру продавца, при этом: в случае отказа покупателя об кредитного договора в течение 90 календарных дней с даты его заключения, равно в случае его досрочного расторжения либо отказа от исполнения до истечение 90 календарных дней "скидка", полученная покупателем автоматически аннулируется, тем самым покупатель утрачивает права на приобретение автомобиля со скидкой, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, соразмерную сумме скидки в течение 3 рабочих дней с момента отказа либо расторжения кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет продавца; в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательство от любого из финансовых услуг/продуктов (помимо кредитного договора) "скидка", полученная покупателем автоматически аннулируется, тем самым покупатель утрачивает права на приобретение автомобиля со "скидкой" и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, соразмерную сумме "скидки" в течение 3 банковских дней с момента отказа либо расторжения договора финансовых услуг/продуктов.

Выбирая вариант приобретения автомобиля с финансовыми продуктами/услугами продавца либо его партнеров в автосалоне продавца в рамках настоящего пакета, ФИО2 изъявил желание получить "скидку" на автомобиль на условиях, изложенных в настоящем заявлении и в последующем в договоре купли-продажи автомобиля, которые покупателю понятны и с которыми покупатель полностью согласен. В названном заявлении также ФИО2 подтвердил свое право выбора приобретения автомобиля с любым из указанных в заявлении пакетов; заключение между продавцом и покупателем в последующем договора купли-продажи автомобиля является осознанным волеизъявлением покупателя и ни при каких обстоятельствах не может трактоваться как действие, совершенное под принуждением, введением в заблуждение или влиянием обмана со стороны продавца. Заключение договора купли-продажи автомобиля является следствием реализации права покупателя на свободный выбор товаров и приобретение автомобиля не обусловлены обязательным приобретением покупателем иных товаров (работ, услуг), продавца и/или третьих лиц, и наоборот.

Согласно сведениям официального дилера АО "Чери Автомобили Рус" (л.д. 106) цена реализации автомобиля Jaecoo J 7, 2023 года выпуска производства, комплектации Lifestyle 1.6 составляет: отпускная цена при 100% предоплате 3 209 900 рублей, максимальная цена перепродажи 3 339 900 рублей, что не оспаривалось истцом, что соответствовало рыночной стоимости названного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи. На иное в доводах иска, в ходе судебного разбирательства сторона истца не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО "Алюр - авто" с заявлением (л.д. 17), в котором просил предоставить ему абонентское обслуживание и выдать гарантию на оплату ремонта автомобиля сроком 12 месяцев; сумма оплаты, условия абонентского обслуживания и выдачи гарантии с ним согласованы; сумма оплаты определяется путем сложения абонентской оплаты за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и составляет 96 796 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Алюр - авто" заключен договор № Autosafe Medium от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96796 рублей и договор об оказании услуг на сумму 23 204 рублей. По условиям договора:

п. 1. Абонентский договор – договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или одного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

п.2. Независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Из п.4 следует, что договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных в договоре условиях.

В период действия договора (п.5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязался предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг п. 4.1.1-4.1.5: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

В п.4.2 договора предусмотрена выдача следующих независимых гарантий: Продленная гарантия на 12 месяцев и 14 дней, Независимая гарантия расширенная гарантия по ремонту транспортного средства, оплата кредита, оплата лечения после ДТП.

Из представленных истцом доказательств следует, что указанные в договоре независимые гарантии № ООО "Алюр - авто" выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Ресо - Гарантия" договор страхования, по которому ООО "Ресо - Гарантия" выдало ФИО2 полис РЕСОавто серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является ПАО "Банк ВТБ", риски Хищение и Ущерб при урегулировании на условиях Полная гибель в размере задолженности перед ПАО "Банк ВТБ". В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 26 минут по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии 93 824 рубля.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО2, сумма кредита составила 1 959 900 рублей сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 11,9 % годовых.

П.10 кредитного договора предусмотрен залог автомобиля <данные изъяты>, п.11 цели потребительского кредита – покупка ТС и иные сопутствующие расходы. В п.19.4 стороны установили стоимость автомобиля 2 419 900 рублей.

В п.22 кредитного договора ФИО2 дал поручение ПАО "Банк ВТБ" перечислить с банковского счета денежные средства в размере 1 839 900 рублей получателю ООО УК "ТрансТехСервис", в размере 96 796 рублей получателю ООО "Алюр - авто", в размере 23 204 рубля получателю ООО "Алюр - авто".

Выпиской по счету № ФИО2 в ПАО "Банк ВТБ" подтверждены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839 900 рублей получателю ООО УК "ТрансТехСервис", в размере 96 796 рублей получателю ООО "Алюр - авто", в размере 23 204 рубля получателю ООО "Алюр - авто".

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Закона, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Из представленных банком и самим истцом документов, договоров следует, что кредитный договор подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, далее подписан им договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и затем оспариваемое ФИО2 дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК "ТрансТехСервис" и ФИО2 договорились, что продавец по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателю скидку на автомобиль 988 310 рублей, в том числе НДС 20% - 164 718,33 рублей, и стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 419 900 рублей.

Из дополнительного соглашения следует, что скидка предоставляется при соблюдении условий:

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией по выбору Покупателя заключен договор страхования КАСКО,

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией по выбору Покупателя заключен договор GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате его гибели или угона),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe,

покупателем в автосалоне продавца с партнером (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (пункты 2.1 - 2.5).

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 3 дополнительного соглашения ФИО2 подтвердил, что ценообразование, а также иные условия договора, обозначенные выше в перечне пункта 2 настоящего дополнительного соглашения, указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель ознакомлен и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора. При этом покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, обозначенных выше в перечне пункта 2 настоящего дополнительного соглашения.

Из вышеприведенной хронологии совершения истцом действий по определению условий покупки у ответчика автомобиля, заключения договоров, и вопреки позиции ФИО2, следует вывод, что, как до подписания договора купли-продажи, так и затем дополнительного соглашения к нему, до истца ответчиком была доведена информация о полной стоимости автомобиля со скидкой, равной 988 310 рублей, с условием заключения договора с ООО "Алюр - авто" № Autosafe Medium от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96796 рублей и договору об оказании услуг на сумму 23 204 рублей, приобретение автомобиля с использование кредитных средств ПАО "Банк ВТБ", и которые были оплачены за счет кредитных средств.

Таким образом, цена автомобиля составила 2 419 900 рублей (включая в себя стоимость дополнительного оборудования 68 310 рублей), что ниже цены реализации автомобиля <данные изъяты> в размере 3 339 900 рублей на 979 100 руб. без скидки.

Судом установлено, что между ООО "Алюр - авто" и ООО УК "ТрансТехСервис" заключены агентские договоры №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ, №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107,108), по которым ООО УК "ТрансТехСервис" принимает на себя обязанности совершать от имени ООО "Алюр - авто" и за его счет действия по проведению переговоров с потенциальными клиентами ООО УК "ТрансТехСервис" и заключать договоры о выдаче независимых гарантий Autosafe и договоры помощи на дороге. При этом права и обязанности по сделкам, совершенным между Алюр-Сервис через ООО УК "ТрансТехСервис" взыникают у ООО "Алюр - авто".

Из вышеприведенных и установленных обстоятельств, представленных сторонами в дело доказательств, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, так как предоставление ООО УК "ТрансТехСервис" скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя ФИО2, поскольку такой договор заключен с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки изложены ясно и понятно и согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи; оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении договора купли-продажи, не имеется.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки, у него имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

Условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не являлись обременительными для покупателя, не противоречат императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, договора купли-продажи недействительными условиями не являются, поскольку данные условия не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заявленное истцом требование о признании недействительными условий дополнительного соглашения не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав (они не нарушены) истца, так как из вышеприведенных обстоятельств следует, что цена в самом договоре купли-продажи автомобиля, дополнительном соглашении к нему установлена сторонами на основании заявления ФИО2 о волеизъявлении, условий кредитного договора, договора договору № Autosafe Medium от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании услуг с ООО "Алюр - авто", полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 93 824 рубля, заключенному с ООО "Ресо - Гарантия" составление и заключение последних из которых предшествовало как заключению договора купли-продажи, так и затем дополнительного соглашения к нему.

В контексте изложенных выше норм материального права, разъяснений к ним, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя, настаивающего на недействительности условий соглашения, навязывания услуг и иное, не могут свидетельствовать ни о злоупотреблении ответчиком правом, ни о недействительности таких условий.

Из выписки по счету № ФИО2 в ПАО "Банк ВТБ" следует, что кредитные обязательства ФИО2 погашает в соответствии с установленным графиком, то есть досрочное погашение кредита не производилось.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора № Autosafe Medium от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96796 рублей и договора об оказании услуг на сумму 23 204 рублей с ООО "Алюр - авто", срок действия полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Ресо - Гарантия".

При этом претензия ФИО2 ответчику ООО УК "ТрансТехСервис" была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, и вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок менее месяца до окончания действия договоров.

А исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока договора № Autosafe Medium от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Алюр - авто", и полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Ресо - Гарантия".

Соответственно, ввиду того, что в суде не было установлено нарушений закона, ущемляющих права ФИО2, как потребителя, при заключении дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в заключении о наличии оснований для удовлетворения иска, на судебную практику признается судом несостоятельной, так как не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Рассматривая требования о взыскании с ООО УК "ТрансТехСервис" в пользу ФИО2 убытков в виде стоимости дополнительных услуг в размере 120 000 рублей, суд отмечает, что из выписки по счету № ФИО2 в ПАО "Банк ВТБ" следует, что денежные средства в размере 96796 рублей и 23 204 рублей, всего на сумму 120 000 рублей, были перечислены в расчетный счет ООО "Алюр - авто".

Довод истца о том, что на основании Определения Арбитражного Суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Алюр - авто" введена процедура наблюдения, не свидетельствует о том, что ООО "Алюр - авто" являлось обязанным истцу по выплате 120 000 рублей, и не выплатит денежные средства.

Суду не представлено сведений об отказе истца от услуг ООО "Алюр - авто" в течение срока действия договора № Autosafe Medium от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96796 рублей и договора об оказании услуг на сумму 23 204 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в размере 120 000 рублей по вине ООО УК "ТрансТехСервис", поскольку судом установлено, что получателем указанных в иске 120 000 рублей являлся не ООО УК "ТрансТехСервис", а ООО "Алюр - авто", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО УК "ТрансТехСервис" в пользу ФИО2 убытков в виде стоимости дополнительных услуг в размере 120 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, то, соответственно, не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании закона о защите прав потребителей.

Также, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ИНН № к ООО УК "ТрансТехСервис" ИНН <***> о защите прав потребителей, о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, 4, 5, 8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО УК "ТрансТехСервис", о взыскании с ООО УК "ТрансТехСервис" в пользу ФИО2 убытков в виде стоимости дополнительных услуг в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова