УИД 65RS0010-01-2022-000663-28
дело №2-546/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 18 июля 2022 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи А.В.Зюзина
с ведением протокола судебного заседания
помощником судьи - Данилёнок О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тимошевскому ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество), по доверенности, ФИО1 (далее по тексту – Банк, представитель) обратился в Охинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тесту – Кредитный договор, Договор) по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 1 628 617 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 9,20% годовых, а ФИО2, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать Банку полученные денежные средства, включая начисленные проценты.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере - 1 168 224 рубля, о чем свидетельствует распоряжение на выдачу денежных средств во вклад.
Поскольку в настоящее время ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору которая составляет 1 627 886 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 549 051 рубль 93 копейки, задолженность по плановым процентам – 76 310 рублей 03 копейки и задолженность по уплате плановых пеней – 2 524 рубля 04 копейки, которую истец просит взыскать с ФИО2, а также и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 339 рублей.
Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Долинский городской суд.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно частей 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
На основании части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме.
Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 628 617 рублей под 10,295 процентов годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался 21 числа каждого календарного месяца возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора).
На основании пункта 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты за сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В силу пункта 14 Индивидуальных условий следует, что ФИО2 с правилами кредитования (общими условиями) Банка ВТБ согласился.
Выдача кредита произведена в безналичной форме на текущий счет заемщика №.
До заключения кредитного договора Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.
Факт ознакомления ответчика с Индивидуальными условиями кредитного договора, Графиком платежей, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить, подтверждается подписью ответчика в индивидуальных условиях кредитного договора, графиком платежей и заявлении о поручении Банку перечислении денежных средств в счет погашения кредита.
Из представленного графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.
Однако ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей), в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 1 643 602 рубля 37 копеек, из которой задолженность по просроченному основному долгу – 1 549 051 рубль 93 копейки, задолженность по плановым процентам – 76 310 рублей 03 копейки, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 524 рубля 04 копейки.
Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, неустойки в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам и пени.
Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО2, был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитных договоров, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Так как ФИО2 свои обязательства, вытекающие из кредитных обязательств, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено, в этой связи, по убеждению суда, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 339 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в заявленном размере также подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Тимошевскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Тимошевского ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 627 886 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей и судебные расходы в размере 16 339 (шестнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей, а всего на общую сумму 1 644 225 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.В.Зюзин
мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года