Дело № 1-44/2023
04RS0002-01-2023-000290-08
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Багдарин 15 ноября 2023 года
Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре судебного заседания – Батуевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Шемелина Ф.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ястребова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 1 часа 10 сентября 2023 года у ФИО1, находившегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного около здания по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, из-за ревности к бывшей сожительнице Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение общественно опасным способом чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, а именно путем поджога.
После чего, в 2 часа 10 мин. 10 сентября 2023 года ФИО1, реализовывая свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, перелез через забор и находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, умышлено, предвидя и сознательно допуская неизбежность причинения своими общеопасными действиями значительного ущерба потерпевшей, облил переднюю часть указанного автомобиля принесенным с собой бензином, и применив источник открытого огня, поджог его, что привело к возгоранию автомобиля.
В результате преступных действий ФИО1, огнем уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, стоимостью 926 500 рублей.
После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, мер к тушению пожара не предпринял, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный ущерб на сумму 926 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.
Защитник - адвокат Ястребов В.Н. поддержал заявленное его подзащитным ФИО1 ходатайство, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Потерпевшая Потерпевший №1, поддержала предъявленное обвинение подсудимому, не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснила, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Государственный обвинитель Шемелин Ф.В. полагал предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимому ФИО1 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и соглашается с ними в полном объеме. Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом подсудимому разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. У потерпевшей и государственного обвинителя не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ястребова В.Н., с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признать ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
Судом установлено, что подсудимый уничтожил имущество потерпевшей, умышленно, из личных неприязненных отношений, путем поджога, с созданием реальной угрозы взрыва бензобака автомобиля и распространения огня на расположенный непосредственной близости жилой дом, в котором находилась потерпевшая и члены ее семьи, то есть с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожением чужого имущества.
Исходя из стоимости уничтоженного имущества, а также из имущественного положения потерпевшей, значимости уничтоженного для нее, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительные характеристики, отсутствие судимости, частичное возмещение имущественного ущерба, позицию потерпевшей, просившей не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Государственный обвинитель и сторона защиты просили признать признание своей вины подсудимым как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, суд отклоняет позицию государственного обвинителя и стороны защиты, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Причастность ФИО1 в совершении преступления была установлена до возбуждения уголовного дела, посредствам видеозаписи с места преступления.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суду не представлены доказательства о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя, употребляя спиртное, снизило волевой контроль за своим поведением, и могло привести к совершению преступления.
Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок, в связи с чем суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В порядке, предусмотренном п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему: с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
ФИО1 59 лет, последний здоров, не является лицом, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.
Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит замене на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен. Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежит отмене.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, осужденный, в соответствии со ст. 311 УПК РФ, подлежит немедленному освобождению в зале суда.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2023 по 15 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, вернуть законному владельцу; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.
Отменить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья А.К. Имеев