Решение по делу № 2А-1709/2023 от 28.11.2023

Дело № 2а-1709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП по РО, Сальское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ИП ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП по РО, Сальское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ИП ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава.

В обоснование указал на то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года по делу № 2-359/2021 определено возвратить ИП ФИО3 за его счет плитку-мозаику «RebatBeige».

На основании данного апелляционного определения Сальским городским судом выдан исполнительный лист № номер от 05.10.2022г.

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Сальского отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство номер, должником по данному исполнительно производству определен ФИО1, в домовладении которого, в ванной комнате, уложена плитка-мозаика«RebatBeige», подлежащая возврату ИП ФИО3 за его счет.

30 мая 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сальского отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения до 13.06.2023. Полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 октября 2023 года в присутствии заместителя начальника - старшего судебного пристава Сальского отделения судебных приставов ГУФССП по РО ФИО4 я был ознакомлен с исполнительным производством номер.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершено два действия: 15 августа 2023 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что плитка находится по адресу: адрес и должник ФИО1 не препятствует исполнению решения суда и 16 августа 2023 года оформлена телефонограмма ИП ФИО3 с целью согласования даты и времени совершения исполнительных действий по передачи плитки до 21.08.2023 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 до 30 мая 2023 года срок, для добровольного исполнения решения суда не устанавливался, сведений об извещении ФИО1 о времени и месте передачи плитки за счет ИП ФИО3 в материалах исполнительного производства не имеется. Сведений о воспрепятствовании должником ФИО1 в передаче спорной плитки не имеется.

Просит суд учесть, что несмотря на направление информации в адрес должника ФИО1 об оплате исполнительского сбора посредством сайта Госуслуг, с материалами исполнительного производства административный истец ознакомлен лишь 24 октября 2023 года, посредством фотографирования, из которого истцом ФИО1 установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 его законных прав, в связи с чем, срок подачи административного искового заявления просит исчислять с этой даты.

Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения ГУФССП по РО ФИО2 в части вынесения постановления от 30 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения ГУФССП по РО ФИО2 от 30 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства номер.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО5 иск не признал, представив суду письменный отзыв (л.д.49-52).

Административные ответчики, будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились.

Заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» своего представителя в суд не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Сальского отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство номер, (л.д.27-29) должником по данному исполнительному производству определен ФИО1, в домовладении которого, в ванной комнате, уложена плитка-мозаика«RebatBeige», подлежащая возврату ИП ФИО3 за его счет.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, и не отрицалось истцом с документами о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора он ознакомился 12.07.2023 (л.д.23,26)

С иском обратился по истечению более трех месяцев 07.11.2023г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока и доводов уважительности пропуска срока на обжалование постановлений истец не представил. Равно как и не представил уважительности причин трех месячного срока для обращения в суд установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока и удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП по РО, Сальское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ИП ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 года.