Решение по делу № 2-783/2022 от 19.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377 304 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6973 руб. 00 коп.

дело № 2-783/2022 19 декабря 2022 года

УИД: 78RS0004-01-2022-000430-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377 304 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6973 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в ** суд ** с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377 304 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6973 руб. 00 коп., указав, что 22.02.2019 стороны заключили кредитный договор №**, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит. В соответствии с условиями договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии ъ, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 10.02.2022 размер задолженности на период с 02.11.2020 по 10.02.2022 составляет 377 304 руб. 45 коп., из которой: 39 973 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 333 018 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 4312 руб. 14 коп. – задолженность по неустойкам, что истец и просил взыскать.

Определением ** суда ** от 11.10.2022 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления ФИО1 суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом вышеизложенного, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 22.02.2019 заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) – 390 000 руб. 00 коп., в том числе: кредит 1- 90 000 руб. 00 коп., кредит 2 – 300 000 руб. 00 коп. Дата закрытия кредитного лимита 22.02.2019. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита 1 – 20 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – 22.02.2024. Процентная ставка 19,50 % годовых (л.д.19-20, 22-21).

Согласно пункту 6 условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.03.2019. Количество платежей – 60. Размер платежа 10 236 руб. 00 коп. (л.д.19оборот).

Кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.33-36).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.41-46). Ответчик представленными кредитными денежными средствами воспользовался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет 377 304 руб. 45 коп., из которой: 39 973 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 333 018 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 4312 руб. 14 коп. – задолженность по неустойкам.

При заключении договора сторонами соблюдена письменная форма, что соответствует требованиям статьи 820 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.8 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответчик обязан возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.33).

Пунктом 6.5 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» установлено, что в случае наличия у клиента задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (л.д.34 оборот).

Истцом в адрес ответчика 02.05.2021было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.49). Однако ответчиком до настоящего времени данное требование исполнено не было.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Почта Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 377 304 руб. 45 коп., из которой: 39 973 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 333 018 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.02.2022 неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита составляет 4312 руб. 14 коп., правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д.38-40).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 6973 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377 304 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6973 руб. 00 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, место рождения: **, **, в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 22.02.2019 №** в сумме 377 304 руб. 45 коп., в том числе: 39 973 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 333 018 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 4312 руб. 14 коп. – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, место рождения: **, **, в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 6973 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.12.2022.

Судья А.А. Белолипецкий