Решение по делу № 2-9655/2022 от 13.10.2022 - о признании недействительным соглашения, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-9655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, указав, что заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена выплата значительно меньше необходимых фактических затрат является недействительным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, а также было заключено под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указывал, что оспариваемое соглашение было заключено истцом вынуждено, поскольку ответчик иначе не произвел бы никаких выплат. При этом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, чем нарушены права истца, как потребителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенное соглашение не нарушает прав истца, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего последней, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты> признана виновной в совершении ДТП произошедшего с участием автомобиля истца.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт о выявленных повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.2 Соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, который составил <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения страховщик производит выплату в течение <данные изъяты> рабочих дней от даты подписания Соглашения.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением дополнительных документов, в удовлетворении которой было отказано, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, с указанием на заключенное между сторонами соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку устанавливает выплату значительно меньше необходимых фактических затрат, чем ущемляет его права, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, без учета износа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

При этом, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд в рассматриваемом случае не усматривает признаков ничтожности в оспариваемой сделке, воля сторон при заключении соглашения о выплате страхового возмещения была направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий – выплату истцу страхового возмещения в рамках реализации заключенного между сторонами договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при подписании спорного соглашения воля истца не была направлена именно на совершение указанной сделки, напротив, суд находит установленным, что воля истца на получение страхового возмещения по условиям заключения с ответчиком соответствующего соглашения была сформирована, поскольку в нем перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей соглашение не содержит, в связи с чем не имело место заблуждение истца относительно природы сделки, имеющее для нее существенное значение.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Кроме того, подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

В рассматриваемом случае, суд также принимает во внимание тот факт, что до подписания истцом оспариваемого соглашения, стороной ответчика была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, истец ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное ею со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что проведенной истцом оценкой определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, однако находит, что данное обстоятельство не может служить основанием о недействительности спорного соглашения, поскольку оно было подготовлено после заключения оспариваемого соглашения.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы (оценки) истцом до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. При этом, страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны не препятствовал потерпевшему в проведении ее в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Доводы истца о том, что подписав спорное соглашение, он в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был лишен возможности получения страхового возмещения в натурной форме, путем проведения ремонта транспортного средства, не состоятельны поскольку истец, являясь потребителем финансовой услуги, застраховавшим свою ответственность как владельца транспортного средства, не мог не знать о порядке выплаты страхового возмещения, согласился на урегулирование страхового случая путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречит и по смыслу ст. 178 ГК РФ недействительным не является, в силу чего не находит оснований для удовлетворения требований в части признания его недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании доплаты страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в ходе рассмотрения установлено, что действиями ответчика не были нарушены права истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>%, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова